Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-63757/22 по делу N А40-106589/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-106589/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022

по делу N А40-106589/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 188 632 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 188 632 руб. 78 коп. расходов по договору N 75/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по делу был заключен договор N 75/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 г., в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в период с 2018 года по 2020 год в АО "ВРК-3" был произведен плановый деповской ремонт 18 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения деповских ремонтов указаны в приложении N 1 - "Расчет суммы исковых требований").

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Ответчик представил гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО "ВРК-3".

В силу п. 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послужившие причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 188 632 руб. 78 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 16.03.2022 N N 1577, 1578, 1608, от 17.03.2022 N N"21611, 1612, 1613, 1614, 1615, от 18.03.2022 N N 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1656, 1657, от 21.03.2022 N N 1815, 1817, 1821, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы Ответчика о том, что расходы на проведение контрольно-регламентных операций и расходы за подачу-уборку спорных вагонов не подлежат оплате ввиду отсутствия оснований состоятельными не является.

Так, согласно акту-рекламации, причиной отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт послужила именно технологическая неисправность - обрыв сварного шва стойки, а не эксплуатационная.

Эксплуатационные неисправности были выявлены и устранены благодаря качественно проведенной работе сотрудниками железной дороги при текущем отцепочном ремонте спорного вагона.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа "Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. ОАО "РЖД" полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту -выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. При этом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных Истцом Ответчику к возмещению не выставлялась.

При этом совершенно логично, что эксплуатационные неисправности на вагоне в момент его отцепки в ТОР могли отсутствовать. В этом случае на Ответчика также была бы возложена обязанность возместить расходы на проведение контрольно-регламентных операций и расходы за подачу-уборку вагона в ремонт в полном объеме.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочномремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках названного дела явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), поэтому заказчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41-М, о возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Ответчик заявляет о необоснованности отцепки вагона N 54070990 по коду 150, так как температура буксового узла не достигла 60 градусов.

Однако согласно плану расследования (имеется в материалах дела) причиной отцепки явился повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева в сравнении с соседней буксой.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, одной из главных целей общества является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Для достижения поставленной цели установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов изложены в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной Протоколом пятидесятого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-21.05.2009 и приказом министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2009 N 176.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пунктом 3.3 Инструкции установлены технические требования, предъявляемые к буксовому узлу в эксплуатации:

запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев верхней части буксы в сравнении с другими буксами состава;

осмотрщик вагонов обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона. При этом повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы является признаком начала разрушения буксового узла, либо наличия излишнего количества смазки;

в случае невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно п. 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2 "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" Инструкции признаком неисправности буксовых узлов является: "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева, любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава".

Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов.

Грение буксы, как правило, возникает вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушения подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, попадания посторонних предметов, излома сепараторов, колец или роликов. Во всех этих случаях устранить неисправность в пути следования невозможно.

Согласно планам расследования (имеются в материалах дела) в буксовых узлах забракованных колесных пар был выявлен излом сепаратора переднего подшипника с последующим перекосом роликов и образованием дефектов на деталях подшипников, с дальнейшим образованием надиров типа "ёлочка" на деталях подшипника. Таким образом обоснованность отцепки вагонов была установлена документально.

Довод Ответчика о пропуске срока возможности предъявления претензионных требований по вагону N 50077791 не соответствует действительности.

Согласно рекламационным документам ВУ-41 по вагону N 50077791 составлен 09.09.2021,

Истец подал требования в отношении указанного вагона с соблюдением всех сроков, установленных законодательством и договором.

Ответчик утверждает, что претензия в отношении спорного вагона подана за пределами срока, установленного п. 6.5 Договора, то есть позднее 90 дней с момента отцепки вагонов в ТОР, что, по мнению Ответчика, является нарушением претензионного порядка. Данный довод также состоятельным не является.

Срок предъявления претензии не может являться основанием для отказа в предоставлении Истцу судебной защиты его нарушенных прав. Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение Истцом претензионного досудебного порядка. Истец предоставил доказательства направления претензий в адрес Ответчика. Ответчик и сам не отрицает получение претензий, а значит, претензионный порядок разрешения спора Истцом соблюден.

То, что вагоны после планового ремонта были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД" не снимает с Ответчика гарантийной ответственности.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, подготовка вагона к перевозке заключается в визуальном осмотре, реже - с обстукиванием. Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Также обращаю внимание суда на то, что при осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N 83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу А45-13092/2018.

Форма акта-рекламации и порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлены указанием МПС РФ от 13 октября 1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Стоит обратить внимание на последнее предложение вышеприведенного абзаца - который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей - то есть, акт ВУ-41 устанавливает, что лицо, которое произвело ремонт вагона, его узлов и деталей, произвело его некачественно. В данном случае - Ответчик.

Таким образом, акт ВУ-41 всё-таки устанавливает виновное лицо и подтверждает факт неисправности по причине некачественно выполненных работ Ответчиком, а не просто фиксирует наличие неисправности, как указано в решении.

Акт-рекламация составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности и вины подрядчика за некачественный ремонт вагонов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Довод Ответчика о том, что по вагону N 53877437 АО "ВРК-3" не проводило ремонт спорной детали, в связи с этим гарантийная ответственность не распространяется, обоснованным не является.

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делуN 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 N 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег всех спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что гарантийная ответственность Ответчика по вагонам пресекается лишь потому, что спорный вагон после планового ремонта отцеплялся в ТОР; вагон был принят в эксплуатацию, а неисправность являлась видимой и должна была быть выявлена при приемке вагона; а также то, что работы били приняты Истцом без замечаний, отклоняется.

Отцепка вагонов в ТОР после планового ремонта, проведенного Ответчиком, не пресекает его гарантийную ответственность.

Недопустимо сопоставлять и уравнивать между собой пределы гарантийной ответственности исполнителя после планового (деповского/капитального) и текущего отцепочного ремонтов.

Так, в соответствии с разделом 15 (гарантийный срок) РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за работу его деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом до следующего планового ремонта.

Код неисправности виновной отцепки вагона не аналогичен кодам неисправностей, по которым вагон заходил в ТОР после планового ремонта Ответчика. Таким образом ответственность за неисправность вагона несет Ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановый ремонт вагона.

Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным. Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Также обращаю внимание суда на то, что при осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Помимо этого, согласно п. 6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика.

В силу п. 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Коды, по которым были отцеплены вагоны, согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов", относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт приемки Истцом выполненных в рамках договора работ без замечаний не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом лишь два факта, представленные и подтвержденные Истцом, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений Ответчика, на которых основывается его позиция и на которые опирался суд при вынесении решения:

спорные вагоны проходили деповской ремонт в структурных подразделениях АО "ОМК Стальной путь".

спорные вагоны не выдержали гарантийного срока и были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М. Виновным предприятием признано АО "ОМК Стальной путь".

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами:

- Договор, заключенный сторонами.

Руководство по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденное на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19 мая 2011 г. N 54 (далее - руководство);

Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р (далее - Положение).

Согласно п. 6.1. Договора срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки выводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-106589/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.