Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-68190/22 по делу N А40-118361/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-118361/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Андросова Алексея Михайловича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-118361/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Андросова Алексея Михайловича (ОГРНИП: 313774622100550, ИНН: 775101144682)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросов А.М. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 255 841 руб. 88 коп., а также стоимость экспертного заключения в размере 8 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-118361/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021 в 01 час. 14 мин. по адресу г. Москва, д. Шарапове ул. Придорожная, д. 1. стр.2 Краснов Андрей Сергеевич, управляя автомобилем МАЗ гос. номер С362КМ190, совершил наезд на автомобиль К1А Rio гос. номер КХ 69677, принадлежащий Андросову Алексею Михайловичу, и используемый для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение N 96881).

Согласно определению ГИБДД N 99ББ0245015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Краснова А.С., управлявшего автомобилем МАЗ гос. номер С362КМ190.

Водитель Краснов Андрей Сергеевич не сообщил о наличии у него полиса ОСАГО. При составлении Определения ГИБДД N 99ББ0245015 сотрудниками ГИБДД номер полиса ОСАГО, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Краснова А.С, установлен не был, в тексте Определения не указан.

В связи с этим Истцом было принято решение произвести оценку ущерба, нанесенного принадлежащему Андросову A.M. т/с, восстановить т/с в целях эксплуатации, после чего обратиться в суд за взысканием ущерба с виновника ДТП Краснова А.С.

22.11.2021 НТЭ "Экспертис" было составлено заключение N 21/9940 от 22.11.2021, содержащее указания на нанесенные т/с Истца повреждения и размер причиненного т/с Истца ущерба.

Согласно данным, полученным от ГИБДД, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства МАЗ, которым управлял Краснов А.С., была застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис XXX N 0164756237).

27.12.2021 истец обратился в страховую компанию ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, представив экспертное заключение.

ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля МАЗ, г/н С362КМ190 со стоящими в ожидании сотрудников ДПС автомобилями Renault Sandero, г/н С598МТ77 и Kia Rio, г/н КХ696 77, между которыми ранее, 10.11.2021, также произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП Краснова А.С., управлявшего ТС МАЗ, г/н С362КМ190, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0164756237.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N 5063616537.

27.12.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив экспертное заключение.

28.12.2021 ООО "СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.01.2022 ООО "СК "Согласие" письмом от 14.01.2022 N 320715-04/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истцом было предоставлено на осмотр отремонтированное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП (Краснова А.С.) - в ООО "СК "Согласие".

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и при этом вред причинен только таким транспортным средствам, для получения страхового возмещения истец должен обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, по инициативе ООО "СК "Согласие" сотрудниками ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра N 37877092 от 28.12.2021.

Согласно данному акту осмотра ТС Kia Rio, г/н КХ69677 было представлено к осмотру после ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что представленные истцом страховщику документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, а следовательно, заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не знал о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.

Между тем, в силу стать 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший должен был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Отсутствие у страхователя сведений о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП не порождает права на обращение в страховую компанию виновного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-118361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова