Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-64327/22 по делу N А40-92280/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-92280/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В.Поташовой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Единая торговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-92280/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром Трансгаз Москва"

к ООО "Единая торговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Единая торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки N 14-11/20-18 от 28.02.2020 г. в размере 502 663,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки N 14-11/20-18 от 28.02.2020 г. в размере 219 617,54 руб.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальный иск направлен на затягивание судебного разбирательства суд первой инстанции возвратил встречное исковое требование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-92280/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее Покупатель) и ООО "ГТК" ИНН 7727411976, (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2020 N 14-11/20-18 (далее Договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 N 1 по 30.07.2020 (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 12.1 Договора срок поставки определен по 30.07.2020, согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара составляет 8 590 645 (Восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек с НДС.

Согласно пункту 9.7 Договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара, а также возместить убытки в полном размере. По состоянию на 30.07.2020 товар на склад Покупателя в полном объеме не поступил. Стоимость непоставленного но Договору товара составляет 1 675 546 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. Поставка товара в полном объеме осуществлена в период с 10.08.2020 по 09.10.2020, что подтверждается Товарными накладными Topi-12 от 25.03.2020 N 1:1-0000018, Topi-12 от 20.05.2020 N ЕТ-0000032, Торг-12 от 09.04.2020 N Ет-0000023, Торг-12 от 09.04.2020 N ГТ-0000022.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2020 обязательства Поставщика перед Покупателем согласно Договору, не были исполнены, часть товара поставлена за сроком действия Договора.

Размер штрафа Поставщика перед Покупателем составляет 502 663 (Пятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

17.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебные требования (претензию) N 01/20950 от 15.12.2021 об оплате штрафа за нарушение срока поставки по Договору. В ответ на досудебные требования Поставщик письмом от 13.01.2022 N И-НТ-/000134 сообщил о необоснованности претензии. Отказывая в удовлетворении претензии, Поставщик ссылается на и.5.7 Договора регламентирующий понятие даты поставки и поясняет, что доставка товара на склад Покупателя осуществлялась транспортной компанией перевозчика в период действия Договора (март-май 2020года), что подтверждается указанной в товарно - транспортной накладной датой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 5.1 Договора устанавливает, что поставка товара должна осуществляться по адресу/месту поставки, указанному в спецификации и подтверждается отметкой в товарной накладной или ином документе о приемке товара, предусмотренном в Спецификации.

Несмотря на тог факт, что транспортная компания перевозчик осуществила поставку товара до окончания срока действия Договора, товар не прошел входной контроль и не был принят Покупателем, что подтверждается актом о приемке материалов, не прошедших входной контроль по форме М-7. Основанием для оформления акта на товар не прошедший входной контроль, послужило отсутствие на товар общей стоимостью 1 675 546 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек сертификатов и паспортов качества.

Замечания, отраженные в актах о приемке материалов, не прошедших входной контроль, устранены Поставщиком в период с 10.08.2020 по 09.10.2020, что подтверждается отметкой о принятии товара в товарных накладных по форме Торг-12.

Документом, подтверждающим факт передачи товара и фиксирующим дату принятия товара, является товарная накладная по форме Торг-12, согласно пункту 5.1 Договора и пункту 2 Спецификации к Договору.

Таким образом, довод Поставщика о том, что документом, подтверждающим факт передачи товара является транспортная накладная, по которой товар поступил на склад Общества, является не верным, и не соответствующим требованиям законодательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.7 Договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 502 663,68 руб.

Представленный истцом расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований, поскольку подача встречного искового заявления носит формальный характер и направлена на затягивание рассмотрения спора по существу, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-92280/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В.Поташова