Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-66760/22 по делу N А40-108114/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-108114/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИССИМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-108114/22, по исковому заявлению ООО "ЛЕДБРОКЕР" к ООО "МИССИМА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДБРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИССИМА" о взыскании денежных средств в сумме 171 980 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ЛЕДБРОКЕР" и ООО "МИССИМА" сложились правоотношения по разовой поставке товара, о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон по выставлению (направлению) счета ответчиком и произведением оплаты истцом на сумму в размере 171 980 руб.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 477451 от 01.04.2022 г., свидетельствующее об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по оплате поставляемого товара - электрического садового измельчителя веток и травы марки "STIHL" модель "GHE 355.0" арт. N 60110111020, стоимостью 171 980 руб., которое изучено судом и признано в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из представленной переписки между сторонами следует, что при осуществлении истцом заказа выбранного товара у ответчика имелось указание о том, что товар имеется в наличии. Впоследствии, в ходе переписки между представителями сторон, истцу стало известно о том, что, совершая оплату, фактически оплаченный товар находится в резерве 1 рабочий день, включая день выставления счета. В случае оплаты счета позднее, в иной срок, доставка товара осуществляется в более поздние сроки.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отценил в качестве существенных нарушений ответчиком условий договора, поскольку первоначально истец был осведомлен о том, что товар имеется у ответчика в наличии, в связи с чем, суд пришел к верному выводам, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 980 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед истцом по поставке товара - электрического садового измельчителя веток и травы марки "STIHL" модели "GHE 355.0" либо о возврате уплаченных денежных средств в размере 171 980 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что был готово поставить оплаченный товар, однако, никаких доказательств готовности товара к передаче в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-108114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев