Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-54209/22 по делу N А40-93225/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-93225/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

по делу N А40-93225/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "С-Кран" (ОГРН 1107746807398)

к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 317774600086549)

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.608 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 г. по 28.04.2022 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты неосновательно перечисленных денежных средств.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-223201/21-50-1297 принято решение о взыскании с ООО "С-Кран" в пользу ИП Соловьева Андрея Александровича 192.666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 29.04.2020 г. NАП-01/20.04.-29 на аренду грузопассажирского подъемника (далее - Договор), 3.446 руб. 57 коп. процентов.

Имевшуюся задолженность на момент подачи иска ИП Соловьевым А. А. к ООО "С-Кран" в размере 192.666 руб. 67 коп. истец не оспаривает.

Как на то указывает истец, в период производства по делу N А40-223201/21-50-1297, возбужденного определением Арбитражного суда г. Москвы 22.10.2021, ООО "С-Кран" осуществило добровольную оплату по Договору в размере 50.000 руб. платежным поручением N396 от 26.11.2021 в счет частичного погашения имеющейся задолженности по Договору. Таким образом, фактическая задолженность по Договору на момент вынесения решения по делу N А40-223201/21-50-1297 составила 142.666 руб. 67 копеек.

ООО "С-Кран" своевременно не заявило в производстве по делу N А40-223201/21-50-1297 о совершенной добровольной частичной оплате задолженности по Договору в размере 50.000 руб., рассчитывая на добросовестность контрагента по Договору.

Решение от 15.12.2021 по делу N А40-223201/21-50-1297 в части взыскания задолженности по Договору было вынесено без учета размера добровольной оплаты по Договору в период производства по делу.

В настоящее время решение по делу N А40-223201/21-50-1297 исполнено в полном объеме, уплачена взыскиваемая задолженность по инкассовому поручению N17041 от 25.02.2022 в размере 202.996 руб. 24 коп., из них 192.666 руб. 67 коп. - задолженность по договору, и 3.446 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец дважды оплатил ответчику долг по договору в размере 50.000 руб.

ООО "С-Кран" письмом исх. N 70 от 18.03.2022 обратилось к ИП Соловьеву Андрею Александровичу о возврате неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. Так как в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик до принятия решения суда возвратил истцу добровольно денежные средства в размере 50.000 руб., платежным поручением N 51 от 04.05.2022, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с нарушением срока возвращения суммы неосновательного обогащения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 1.608 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 г. по 28.04.2022 г.

Между тем, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. не подлежат начислению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 915 руб. 75 коп. за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления истца отказал.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, удовлетворяя частично расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции неверно был произведен расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по настоящему делу исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов.

Наличие оказанных услуг подтверждается договором оказания юридических услуг N 04-2022 от 20.04.2022 и платежным поручением N 176 от 27.04.2022 подтверждающим оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании суммы по иску в общем размере 51.608 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.608 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 г. по 28.04.2022 г.

После подачи иска в электронном виде в суд - 29.04.2022 г., ответчик добровольно денежные средства в размере 50.000 руб. оплатил истцу по платежному поручению N 51 от 04.05.2022.

Требование по иску удовлетворены частично, с учетом оплаченной суммы ответчиком, а сумма процентов взыскана судом до 31.03.2022 г. с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В связи с этим, исходя из удовлетворенной суммы иска, апелляционный суд производит следующий расчет: 915,75 х 15.000,0 / 51.608,90 = 266 руб. 16 коп., в связи с чем судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в указанном размере 266 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-93225/22 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Кран" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 266 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-93225/22 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Кран" в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.