Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8581/22 по делу N А03-2268/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-2268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (N 07АП-8581/2022 (1)) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2268/2022 (судья Гуляев А.С.)

по иску акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121, г. Яровое Алтайского края)

к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880, г. Яровое Алтайского края)

о взыскании 2 830 796 руб. 96 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания",

В судебном заседании участвуют представители от истца: без участия (извещен); от ответчика: Антонович А.А. по доверенности N 10-ЮР от 10.03.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); Болдырев Р.О. по доверенности N 3040333 от 17.05.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании 2 830 796 рублей 96 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору N 17юр от 15.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания".

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорированы имеющиеся в деле доказательства в виде писем директора МУП "ЯТЭК" Кожина С.В. от 18.04.2019 года N 813, 814, от 16.05.2019 года N 1042; от 22.05.2019 года N 1080, 1081, 1082; от 24.06.2019 года N 1646, являющимися доказательством продолжения действия контракта N44юр.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемый период между сторонами действовал контракт N 44юр от 01.05.2018 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (работа ж/д крана) и иных услуг.

Кроме того, апеллянт считает, что действие вышеуказанного контракта N 44юр от 01.05.2018, подкреплено справками о приемке работ по каждой операции.

Более того, предприятие считает, что подтверждением выполнения работ ж/д краном могут являться акты за период январь-апрель 2019 года, которых, истец не предоставил, поэтому факт выполнения работ ж/д краном из расчета вагон/операция им не доказан.

Также, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал неисполнение со стороны АО "Алтайский Химпром" обязанности передать документы - основания уступленного требования в ООО "ЯТЭК".

Более того, не дана оценка уведомления от 11.09.2019 года исх. 08-01-129 о прекращении данных обязательств между МУП "ЯТЭК" и АО "Алтайский Химпром".

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 15.01.2019 заключен договор N 17юр на оказание сопутствующих услуг железнодорожным транспортом (далее - договор), по условиям которого истец, владеющий объектами ж/д назначения, за плату осуществляет в отношении приходящих в адрес ответчика вагонов оказание услуг по договорной (согласованной сторонами) цене оказание услуг: разгрузочно-погрузочные работы ж/д крана; прием-отправка вагонов, а ответчик принимает и оплачивает в порядке, установленном настоящим договором оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сопутствующих услуг, которая подлежит применению в расчётах между сторонами с момента подписания настоящего договора, составляет: разгрузочно-погрузочные работы ж/д крана - 5 916, 67 руб. (вагон/операция, без учета НДС); прием-отправка вагонов - 920 руб. (вагон/операция, без учета НДС).

Ответчик оплачивает стоимость фактически оказанных ему услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

За период январь-апрель 2019 года по вышеуказанному договору перед истцом у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по работе ж/д крана в следующем размере:

- за январь 2019 года стоимость оказанных услуг составила 610 600 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30006 от 31.01.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 86 вагон/операций;

- за февраль 2019 года стоимость оказанных услуг составила 958 500 руб. 54 коп. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30010 от 28.02.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 135 вагон/операций;

- за март 2019 года стоимость оказанных услуг составила 653 200 руб. 37 коп. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30014 от 31.03.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 92 вагон/операции;

- за апрель 2019 года стоимость оказанных услуг составила 85 200 руб. 05 коп. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30018 от 30.04.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 12 вагон/операций, что соответствует общему количеству, указанному в приложениях к путевым листам за этот же период расчетный период.

Всего за период январь-апрель 2019 года стоимость услуг по работе ж/д крана составила 2 307 500 рублей 96 коп. Также по договору N 17юр от 15.01.2019 истцом оказаны услуги по приему-отправке вагонов.

За период январь-май 2019 года по вышеуказанному договору перед истцом у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по приему-отправке вагонов в следующем размере:

- за январь 2019 года стоимость оказанных услуг составила 219 696 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30004 от 31.01.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 199 операций, что соответствует общему количеству, указанному в приложениях к путевым листам за этот же период расчетный период;

- за февраль 2019 года стоимость оказанных услуг составила 73 968 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30009 от 28.02.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 67 операций, что соответствует общему количеству, указанному в приложениях к путевым листам за этот же период расчетный период;

- за март 2019 года стоимость оказанных услуг составила 66 240 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30013 от 31.03.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 60 операций, что соответствует общему количеству, указанному в приложениях к путевым листам за этот же период расчетный период;

- за апрель 2019 года стоимость оказанных услуг составила 77 280 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30019 от 30.04.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 70 операций, что соответствует общему количеству, указанному в приложениях к путевым листам за этот же период расчетный период;

- за май 2019 года стоимость оказанных услуг составила 86 112 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом N 30021 от 31.05.2019 выполненных услуг, согласно которому количество оказанных услуг за этот расчетный период составило 78 операций, что соответствует общему количеству, указанному в приложениях к путевым листам за этот же период расчетный период.

Всего за период январь-апрель 2019 года стоимость услуг по приему-отправке вагонов составила 523 296 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по оказанным в рамках договора N 17юр от 15.01.2019 услугам составляет 2 830 796 руб. 96 коп. обществом в адрес предприятия была направлена претензия об оплате.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг, и обоснованности взыскания задолженности по их оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемый период между сторонами действовал контракт N 44юр от 01.05.2018 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (работа ж/д крана) и иных услуг, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью, поскольку в пункте 8.5 контракта N 44юр указан срок окончания его действия по 31.12.2018 включительно.

В связи с этим истечение срока действия контракта N 44юр является основанием прекращения его действия и обязательств, но нему.

Так, согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу с момента его заключения. С этого момента он становится обязательным для сторон. Если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекратится именно в тот срок, который в нем указан (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же в пункте 1 Постановления N 49 от 25.12.2018 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, стороны взаимно, своим соглашением, определили срок действия контракта по 31.12.2018 включительно.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, действие контракта N 44юр прекратилось с 01.01.2019.

Кроме того, письмом от 20.12.2018 N 3291 ответчик просил расторгнуть контракт N 44юр и направить в его адрес договоры об оказании услуг на железнодорожном транспорте с 01.01.2019.

На что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3250 11-03 от 29.12.2018 о прекращении принятия заявок на предоставление услуг ж/д крана в период с 01.01.2019 по 09.012019.

Письмом N 92/11-03 от 21.01.2 019 г. в адрес предприятия был направлен договор N 17юр от 15.01.2019 на оказание сопутствующих услуг железнодорожным транспортом, предусматривающий оказание услуг по разгрузке вагонов с углем ж/л краном и прием-отправку вагонов после их разгрузки.

Таким образом, в урегулировании между сторонами спора в период январь-май 2019 года необходимо руководствоваться правоотношениями, установленными договором 17юр от 15.01.2019.

Кроме того, договором N 17юр стороны установили иную единицу измерения и ее стоимость. Так договором предусматривались разгрузочно-погрузочные работы ж/д крипа, измеряемые в вагон/операциях по цене 5 916, 67 руб. (без учета НДС 20%). и прием-отправка вагонов, измеряемые в вагон/операциях по цене 920 руб. (без учета НДС 20%).

Напротив, контракт N 44 юр предусматривал такую услугу как работа ж. д. крана по цене 5 103,50 руб. за машино/час. (с НДС 18%) и приём-отправка вагонов по цене 472 руб. за вагон/операцию (с НДС 18%).

Как видно обе указанные сделки, предусматривают разные наименования оказываемых услуг, разные единицы их измерения и разную их стоимость.

Кроме этого, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее -Закон N 303) с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов (%).

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303 предусматривалось, что налоговая ставка по НДС 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому, ввиду принятия иных условий соглашением между сторонами, и разности не только наименования, измерения, стоимости, а также иного размера налогообложения применение контракта N 44юр к правоотношениям сторон в период с января по май 2019 года невозможно, доводы апеллянта о его применении не имеют законных оснований.

Договором N 17юр стороны установили, что ответчик оплачивает стоимость фактически оказанных ему услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5, 4.2.1, 4.2.14 Договора).

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Данный Договор N 17юр содержит условие (п. 3.1, п. 3.4, п. 4.2.1 Договора) оплатить оказанные услуги и не означает безвозмездность договора, поскольку в силу пункта 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны и согласованы сторонами в Договоре N 17юр возмездного оказания услуг.

Итого по двум услугам оказанным на основании вышеуказанною договора размер задолженности ответчика составляет 2 830 796, 96 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В пункте 1 Постановления N 25 от 23.06.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что у данного контракта имеется срок окончания, он является пресекательным и не требует дополнительного соглашения сторон о его расторжении, а также последующая его пролонгация по умолчанию сторон не предусмотрена, таким образом, ответчик не мог отозвать свое уведомление о прекращении контракта.

Кроме того, в связи с изменением законодательства работы в 2019 не могли выполняться по контракту, заключённому на 2018.

При этом, с целью непрерывности работ по разгрузке угля на нужды всего населения г. Яровое необходимы заявки от ответчика на дальнейшее оказание услуг и гарантированность их оплаты со стороны ответчика.

Ответчик, во исполнение вышеуказанного письма N 3254/11-03 от 29.12.18 Истца, начиная с 10.01.2019 подавал заявки о предоставлении ж/д крана на необходимые работы. Этому подтверждение письменные заявки ответчика за период январь-апрель 2019 года.

Довод подателя жалобы о неисполнении со стороны АО "Алтайский Химпром" обязанности по передаче документов - основания уступленного требования в ООО "ЯТЭК" и отсутствие оценки судом первой инстанции уведомления от 11.09.2019 исх. 08-01-129 о прекращении данных обязательств, а также отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора цессии у АО "Алтайский Химпром" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено, а ответчиком и третьим лицом не опровергнуто о прекращении договора цессии в связи с отсутствуем оплаты по нему.

Каких-либо подтверждений в доказательство исполнений третьим лицом и ответчиком обязанности по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина