Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70116/22 по делу N А40-118482/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-118482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ширшова Николай Бакировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-118482/22

по иску Индивидуального предпринимателя Ширшова Николая Бакировича

к Акционерному обществу "Авто-Евро"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ширшов Николай Бакирович с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авто-Евро" о взыскании денежных средств в размере 77 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-118482/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 312 руб., расходы по госпошлине в размере 172,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.02.2021 истец приобрел у ответчика товар: Комплект ремня ГРМ LYNX РК1036 в количестве 1 шт. по цене 4 312 руб., в том числе НДС в сумме 718,67 руб.

Товар передан ответчиком истцу 18.02.2021 в соответствии с универсальным передаточным документом N 170080 от 17.02.2021.

Приобретение товара осуществлялось на основании договора-оферты N 1-ОФ, в редакции от 14.05.2019. Указанный договор является договором поставки и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключался путём присоединения на условиях, определённых договором.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный товар приобретался в целях использования для ремонта автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего Суворову А.А.

В частности истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара указанный автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе.

При осмотре указанного автомобиля выявлено, что ремень ГРМ малый (между распредвалами), установленный 20.02.2021 имеет повреждения. Характер повреждения ремня - отслоение зубьев ремня от тела ремня ГРМ, что указывает на несоответствие его качества предъявляемым требованиям. Указанный ремень ГРМ не ремонтопригоден и подлежал замене целиком со всем комплектом ГРМ (заказ-наряд N 000014906 от 25.08.2021, Акт дефектовки).

Комплект ремня ГРМ LYNX РК1036 в комплекте с роликами и вторым ремнем из комплект были заменены на автомобиле Volkswagen Polo, а также произведен ремонт двигателя, необходимость в котором вызвана разрывом указанного ремня ГРМ, силами и за счет автосервиса истца "Гарант Авто" согласно гарантийной политики на проведенные работы клиентам этого автосервиса (заказ-наряд N 000015720 от 26.08.2021).

30 ноября 2021 г. проведена экспертиза по проверке качества ремня ГРМ (Газораспределительного механизма) LYNX РК1036.

Согласно экспертному заключению N 183 от 30.11.2021 ремень ГРМ LYNX РК1036 имеет дефекты в виде механических повреждений (расслоения, послойные разделения, разрывы, структурные нарушения).

Дефекты ремня ГРМ LYNX РК 1036 возникли по причине его несоответствия техническим характеристикам изделия (брак), что по своей природе, является производственным дефектом.

Согласно исковому заявлению, истцу причинены убытки в размере стоимости некачественного товара в сумме 4 312 руб., стоимости выполненных работ на сумму 18 150 руб. и заменены комплектующих на сумму 33 828 руб., стоимости выполненных работ на сумму 10 800 руб., стоимость экспертизы по проверке качества ремня ГРМ в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 10.2. договора-оферты N 1-ОФ, в редакции от 14.05.2019, в случае поставки Товара ненадлежащего качества поставщик несет ответственность за возможный ущерб, причиненный покупателю и/или конечным потребителям (клиентам покупателя) только в пределах стоимости такого товара ненадлежащего качества, указанной в УПД на поставку этого товара.

На основании вышеприведенных положений закона и п.10.2. договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом установлено ограничение ответственности продавца, убытки подлежат взысканию в пределах стоимости такого товара, то есть в размере 4 312 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы материального ущерба в размере 72 090 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, ввиду действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд также отмечает, что в силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-118482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.