Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-68564/22 по делу N А40-111897/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-111897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-111897/22

по иску (заявлению) ПАО "Совкомбанк" к ООО "Панорама" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Панорама" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору представления банковской гарантии от 13.04.2021 N 1916407 в размере 140 865, 31 руб., процентов за период с 13.05.2022 по 19.05.2022 в размере 567,32 руб. с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 140 865 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими средствами по за период с 20.05.2022, за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства по основному долгу по ставке 21%, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходов по госпошлине в размере 5 226 руб. 00 коп. В части взыскания процентов, начисленных за период с 13.05.2022 по 19.05.2022 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 567 руб. 32 коп., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-111897/22 подлежит изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант, Банк) и ООО "Панорама" (далее - Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии от 13.04.2021 N 1916407 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГБОУ г.Москвы "Школа 1560 Лидер" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию от 15.04.2021 N 1916407/1916409 на сумму 1 320 583 руб. 14 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0873500000821001686).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование от 26.04.2022 N 442 об уплате денежных средств в размере 140 865 руб. 31 коп. в счет Гарантии. Данное требование, по утверждению истца, соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего, удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 12.05.2022 по платежному поручению от 12.05.2022 N 1916409.

13.05.2022 в адрес Принципала направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 13.05.2022 N 120216245 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 140 865 руб. 31 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Поскольку обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к заявленным истцом процентам моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал возможным применение вышеуказанных положений действующего законодательства к процентам, начисленным истцом на основании пункта 1.1.9 договора, которым установлено вознаграждение банка за платеж по гарантии в размере 21% годовых на выплаченную банком сумму со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициару, по день полного возмещения клиентом банку сумм, уплаченных бенефициару.

Между тем, указанное вознаграждение по своей правовой природе не является финансовой санкцией, то есть, мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом. В данном случае данное вознаграждение представляет собой неотъемлемую часть долга.

В силу положений абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, оснований для отклонения исковых требований о взыскании процентов, начисленных согласно пункту 1.1.9 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-111897/22 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-111897/22 изменить в части взыскания процентов, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Панорама" в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за период с 13.05.2022 по 19.05.2022 в размере 567, 32 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу (140 865, 31 руб.), по ставке 21% годовых за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-111897/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева