Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8641/22 по делу N А27-20344/2021

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-20344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (N 07АП-8641/2022 (1)) на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20344/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (г. Прокопьевск, ОГРН:1164205060018, ИНН 4223097378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН: 1156658074286, ИНН 6671023913)

о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации N КЭС-22/09/2019 от 11.09.2019, 18 301 руб. 50 коп. пени за период с 15.01.2021 по 20.09.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"

о взыскании 105 000 руб. предоплаты по договору на выполнение проектной и рабочей документации N КЭС-22/09/2019 от 11.09.2019,

В судебном заседании участвуют представители от истца: Плахина А.С., по доверенности от 10.01.2022 года сроком до 31.12.2022 года, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", г. Прокопьевск (далее - ООО "Промгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42", пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (далее - ООО "КЭС-42") о взыскании 245 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации N КЭС-22/09/2019 от 11.09.2019, 18 301 рублей 50 копеек пени за период с 15.01.2021 по 20.09.2021.

От ООО "КЭС - 42" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промгражданпроект" 105 000 рублей предоплаты за невыполненные работы.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первичные исковые требования удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭС-42" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что согласно договору N КЭС-22/09/2019 Истец должен был разработать проектную документацию на объект "Станции водоподготовки, ВГП, ВГП-4 ПАО "Распадская" согласно техническому заданию Заказчика.

Кроме того, апеллянт считает, что переданная истцом суду первой инстанции проектная документация не содержит полный проект, выполненный в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а три экземпляра одного ограждения объекта.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в назначении независимой экспертизы за свой счет.

Кроме того, предоставление арбитражному суду Истцом акта оплаты по договору отличного от акта Ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение договора и порядка передачи проектно-конструкторской документации - файлы формате dwg заказчику Истцом не переданы.

Более того, податель жалобы указывает на то, что для выполнения проекта заказчик был вынужден нанять другого проектировщика и оплатить ему исполненную работу.

10.11.2022 от ООО "КЭС-42" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обосновании ходатайства указывает, что представитель в связи с загруженностью в других процессах не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании, а директор не имеет юридического образования, ввиду этого просит отложить судебное заседание.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательство, поскольку оснований для этого не имеется, и это лишь затянет рассмотрение дела по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел возможность заключить договор с иным юристом или направить иного представителя для участия в судебном заседании.

ООО "Промгражданпроект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 года ООО "КЭС-42" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектной документации N КЭС-22/09/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проектной документации на "Станция водоподготовки, ВГП, ВГП-4 ПАО "Распадская" (п.1.1).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 350 000 руб. НДС не предусмотрен) (п.3.1).

Срок выполнения проектной документации 30 дней с даты получения подрядчиком исходных данных по каждому объекту (приложения 1-3) (п.4.1).

Во исполнение пункта 3.4.1 договора ООО "КЭС-42" перечислило по платежным поручениям от 17.09.2019 N 646, от 30.09.2019 N 678 авансовый платеж в сумме 105 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта готовой проектно-сметной документации. Дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

ООО "Промгражданпроект" в рамках исполнения обязательств по договору от 10.09.2019 N КЭС-22/09/2019 подготовило:

- рабочую документацию - Станция водоподготовки ПАО "Распадская", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106. Ограждение периметра. КЭС-22/09/2019-АС1;

- рабочую документацию - Здание вентилятора главного проветривания ПАО "Распадская", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106. Ограждение периметра. КЭС-22/09/2019-АС2;

- рабочую документацию - Здание вентилятора главного проветривания N 4 ПАО "Распадская", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106. Ограждение периметра. КЭС-22/09/2019-АС3.

В письме (исх. от 04.04.2022 N 686-35) ПАО "Распадская" подтвердило, что проектная документация на объект "Станция водоподготовки" ПАО "Распадская" выполнена ООО "КЭС-42" и принята ПАО "Распадская" 24 декабря 2021 года.

Истец, полая, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, направил в адрес претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первичные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что факт передачи рабочей документации ООО "КЭС-42" подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Именно указанная документация передана конечному заказчику ПАО "Распадская", содержание рабочей документации, идентично представленной в материалы дела ПАО "Распадская".

В письме (исх. от 04.04.2022 N 686-35) ПАО "Распадская" подтвердило, что проектная документация на объект "Станция водоподготовки" ПАО "Распадская" выполнена ООО "КЭС-42" и принята ПАО "Распадская" 24 декабря 2021 года.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со спорным Договором ООО "Промгражданпроект" должно было руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Согласно п. 10 ст. 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 10.2 ст. 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Проектируемый объект: ограждение периметра - классифицируется как объект некапитального строительства.

В соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", проектная документация делится на 2-е стадии:

П. 4.1 Проектная документация, п.п. 4.1.1 Состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством "Градостроительный кодекс Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 Российской Федерации Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

П. 4.2 Рабочая документация. 4.2.1 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Г.1 (приложение Г); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта; сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

В соответствии с п.1 ч.1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2 ч.1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально- бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

На основании вышеуказанных пунктов данное постановление относится исключительно к проектной документации, разрабатываемой для строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства, что не соответствует проектируемому объекту.

В соответствии с заданием на проектирование разработана проектная документация, стадия рабочая документация для объекта некапитального строительства: ограждение периметра.

Таким образом, выполненная проектная документация согласована Заказчиком и утверждена для строительства объекта некапитального строительства.

Податель жалобы полагает, что переданная истцом арбитражному суду проектная документация не содержит полный проект, выполненный в соответствии с техническим заданием Заказчика, а три экземпляра одного ограждения объекта, апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку техническое задание меду сторонами не подписано.

Представленные технические задания подписаны ПАО "Распадская" и выданы ООО "КЭС-42", в свою очередь ООО "КЭС-42" и ООО "Промгражданпроект" между собой не имеют согласованного технического задания.

Также, привлечённое к участию делу третье лицо ПАО "Распадская" в полном объеме подтвердило, что проектная документация на объект "Станция водоподготовки ПАО "Распадская" выполнена и принята Заказчиком 24.12.2021 года именно в том виде и объеме, в котором представлены в материалы дела экземпляры ООО "Промгражданпроект".

Более того ПАО "Распадская" представило в материалы дела идентичные экземпляры по ограждению периметра, выполненные ООО "Промгражданпроект".

Таким образом апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически итоговая рабочая документация поступила генеральному Заказчику именно в том виде, в котором ее исполнило ООО "Промграджданпроект".

Кроме того, из Протокола осмотра доказательств от 21.01.2022 года, удостоверенного нотариусом Гау Екатериной Валерьевной, усматривается, что с представителем по адресу электронной почты (kes42vns@mail.ru) велась постоянная переписка по вопросу исполнения услуги, в том числе давались рекомендации по оформлению титульного листа проекта.

Более того, на указанный адрес была направлена проектная документация 25.11.2019 года, состоящая из трех вложений, что также подтверждается Протоколом осмотра доказательств.

Сама рабочая документация выполнена на бланке с фирменными логотипами предприятия и подписанные сотрудниками ООО "КЭС-42".

Довод апеллянта о неправомерном отказе арбитражного суда в назначении независимой экспертизы, апелляционной коллегией признается необоснованным, так как материалы дела содержат одинаковую рабочую документацию, предоставленную ООО "Промгражданпроект", а впоследствии генеральным Заказчиком.

Более того, рабочая документация была принята основным Заказчиком то, претензий у ПАО "Распадская" к ООО "КЭС-42" отсутствуют, выполненные работы оплачены в полном объеме Заказчиком ООО "КЭС-42".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "КЭС-42" возникли обязательства по отплате выполненных работ согласно условиям заключенного договора.

Из переписки Сторон усматривается, что ООО "Промгражданпроект" по устной просьбе руководителя ООО "КЭС-42" в мае 2020 года согласовывает отсрочку окончательного платежа до 01.09.2020 года, что является несомненным подтверждением выполненных работ и трудного материального положения ООО "КЭС-42", данный факт подтверждается проколом осмотра доказательств от 08.02.2022 года.

В данном случае назначение экспертизы, при наличии подтверждения от основного Заказчика выполненных работ, приведет к затягиванию судебного разбирательства и максимального увеличения срока произведения оплат по сложившемуся долгу, а также не является необходимым при отсутствии претензий у основного Заказчика.

Ввиду чего, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 82,86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт сослался в жалобе на иной бухгалтерский документ в части выполненных работ, представил этот документ в качестве доказательства к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, поскольку предоставленный документ при отсутствии подписей не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно п. 4.4. Договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

По данным бухгалтерского учета ООО "Промгражданпроект" сведения об иных документах бухгалтерского учета в разрезе данного контрагента отсутствуют, кроме акта N 44 от 14.12.2020 года.

Акт по сдаче-приемке выполненных работ составляется после исполнения подрядчиком своих обязательств, а соответственно подтверждают факт оказания услуги в полном объеме.

В общем понимании, акт выполненных работ (услуг) - это документ, который подтверждает, что отношения между сторонами завершились сдачей-приемкой работ или услуг, обусловленных договором между ними.

Акт выполненных работ является фактическим подтверждением выполнения работ одной стороной и принятия их результатов другой стороной, а также основанием для их оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы исполнителем не выполнены или выполнены некачественно отклоняются судебной коллегией, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами, каких-либо претензий или замечаний по поводу данного факта Ответчиком не предоставлено.

Более того, факт того, что акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом подтверждён самим руководителем, который принимал участие в судебном процессе.

Ходатайства со стороны ООО "КЭС-42" о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, также как и в суде апелляционной инстанции.

Также ООО "КЭС-42" ссылается на то, что переданные документы не предоставлены Заказчику в разделе dwg.

Печатный материал и документы в формате dwg были переданы специалисту ООО "КЭС-42" также в ноябре 2019 года, впоследствии именно по результату выполнения в полном объеме услуги, а именно проектной документации по объекту "Станция водоподготовки, ВГП, ВГП-4 ПАО "Распадская" был подписан Акт выполненных работ N 44 14.12.2020 года. Все указанные факты содержатся в подписанном акте, более того, в данном документе отражен факт того, что услуги оказаны полностью, претензий по качеству у Заказчика нет.

Довод подателя жалобы о том, что для выполнения работ заказчик вынужден был нанять другого проектировщика и оплатить ему исполненную работу, подлежит отклонению ввиду того, что внесение специалистам предоплаты, не может свидетельствовать о невыполнении ООО "Промгражданпроект" в полном объеме услуг по спорному договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с рассчитанной неустойкой.

Согласно п. 5.5 договора за нарушением заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга.

Таким образом, ООО "Промгражданпроект" начислило пени за период с 15.01.2021 по 20.09.2021 (249 дней) в размере 18 301,50 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина