Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73039/22 по делу N А40-192/2022

г.Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССК - 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-192/22

по иску ООО "Строительная компания "ТрансСтрой"

(ИНН 7725497150, ОГРН 1187746800229)

к ООО "ССК - 19" (ИНН 5027102915, ОГРН 1045005012095)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Умханов А.С. по доверенности от 18.10.2021, диплом N 107704 0134147 от 08.07.2019,

от ответчика: Антипова Е.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом N 136124 2761760 от 07.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ССК - 19" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 980 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 324 280 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата переданного имущества в размере 693 300 руб. 00 коп., об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды имущества N ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г. - пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом "Гидротраснпуть" в количестве 2 штук в состоянии, обусловленном указанным договором, а в случае невозможности возврата имущества, переданного по договору аренды имущества NТС-01/10-01 от 01.12.2020 г., в натуре, взыскании суммы ущерба в виде стоимости, указанного имущества в размере 4 500 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2022 г. суд обязал ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" возвратить ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" имущество, переданное по договору аренды N ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г. - пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом "Гидротраснпуть" в количестве 2 штук, в состоянии, обусловленном договором; взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" задолженность в размере 1 980 000 руб., неустойку в размере 971 300 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании письменных доказательств и о вызове и допросе свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, кроме того, возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением тайны совещательной комнаты и отклонены, о чем будет указано позднее.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возвращению арендованного имущества и оплате арендных платежей за период июль 2021 г. - март 2022 г. по договору от 01.12.2020 г. N ТС-01/10-01, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование на строительство остановочного пункта Печатники по адресу: г. Москва, Шоссейная, 4Г, 9 этап имущество.

Начало и окончание срока аренды имущества определяется датой подписания актов приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю соответственно.

Факт передачи ответчику имущества - пакетного пролетного строения Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. N 2176 подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи помещений от 01.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, срок действия договора аренды установлен до 31 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору размер арендной платы установлен 220 000 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно начиная со второго месяца аренды не позднее трех рабочих дней до последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу аренды, после предоставления арендодателем счета на оплату (п. 2.3 договора).

Как указывает истец, в порядке, установленном п. 2.5 договора, арендатор к арендодателю о продлении срока аренды имущества не обращался, в связи с чем, договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Пунктом 3.2.7 договора установлен порядок возврата арендуемого имущества. Имущество по окончании срока аренды подлежит возврату арендодателю комплектным, технически исправным, в рабочем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что технические характеристики передаваемого имущества должны соответствовать типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом Гипротранспуть (полетные строения инвентарные металлические расчетным пролетом 18 м) (приложение N 1),в котором представлен полный перечень элементов данного имущества с указанием наименований и их количества.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца принять имущество, возвращенное ответчиком по окончании срока аренды, своим полномочным представителем с составлением Акта приема-передачи (возврата) в технически исправном и комплектном состоянии.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, при просрочке возврата Имущества Арендодателю, Арендатор будет обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период 30.06.2021 г. - по 11.04.2022 г. в размере 32428 руб., пени за просрочку возврата переданного имущества за период с 01.06.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 693 300 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Акт возврата имущества от 09.07.2021 г., представленный ответчиком, не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что размер задолженности ответчиком документально не оспорен, не представлено доказательств внесения платежей за пользование имуществом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 980 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества арендодателю, требование истца об обязании ответчика возвратить пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом "Гидротраснпуть" в количестве 2 штук, в соответствии со ст. 309, 310, 622 ГК РФ признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иных имущественных требований судом не установлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, в частности на не рассмотрение поданных в письменном виде ходатайств о вызове свидетеля, и об отложении рассмотрения дела в связи с ходатайством о запросе письменных доказательств.

Не рассмотрение ходатайства о вызове свидетеля и о запросе доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Ответчик просит вызвать в судебное заседание мастера участка ООО "ССК-19" -Митрошкина Ю.И., который 09.07.2021 г. осуществлял фактическую передачу имущества на складе арендодателя.

Коллегия, применительно к предмету и основанию иска, пришла к выводу, что свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений (ст. 68 АПК РФ)

Более того, заявленный свидетель является работником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, свидетель явку не обеспечил, исходя из позиции ответчика, свидетель мог бы явиться в случае если бы ходатайство было удовлетворено, в данной позиции усматривается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Что касается ходатайства об истребовании письменных доказательств - сведений у оператора сотовой связи, о том кому принадлежит или за кем зарегистрирован номер телефона +7 (916)_.10, является ли Баранкина Е.В. владельцем, указанного номера.

Ответчик считает, что получение данной информации позволило бы установить обладателя номера телефона с которого осуществлялась переписка, принадлежность его бывшему генеральному директору истца, поскольку именно Баранкина Е.В. направляла ответчику информацию о месте возврата имущества, куда и было оно впоследствие доставлено транспортной организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика по отзыву, в части возврата арендованного имущества по акту от 09.07.2021 г., рассмотрев которые суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, пунктом 3.2.7. Договора аренды имущества N ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г., предусмотрена обязанность ответчика (арендатора) возвратить имущество по окончанию срока аренды истцу (арендодателю) комплектным, технически исправным, в рабочем состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи (возврата).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Акт приема - передачи (возврата) имущества от 09.07.2021 г., на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата ответчиком истцу переданного в аренду имущества.

В акте зафиксирована информация, согласно которой ответчик 04.07.2021 г. передал, а истец 04.07.2021 принял следующие объекты:

Поперечная связь - 8 шт.; Продольная связь - 24 шт.; Болты на связи - ?; Подопорный лист - 8 шт.; Балка пролетного строения одиночная - 4 шт. (09.07.2021 г.).

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные объекты представляют собой не что иное как пролетное строение, являющееся предметом аренды, поскольку и договор аренды, и акт возврата имущества содержат указание на пролетное строение. В акте возврата указаны именно составляющие элементы, так как спорное имущество возвращалось в разобранном виде.

Вместе с тем ответчик не представил в суд первой (апелляционной) инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные объекты являются составными элементами, которые все вместе образуют именно "Пакетное пролетное строение Lp=18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом Гипротранспуть" в количестве 2-х штук, которое было передано истцом в аренду ответчику согласно Акту приема-передачи от 01.12.2020 г.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни, в том числе передача имущества в аренду, должен быть оформлен первичным учетным документом. Указанный документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ, форму первичного учетного документа определяет руководитель организации (по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена обязанность истца принять имущество, возвращенное ответчиком по окончании срока аренды, своим полномочным представителем с составлением Акта приема-передачи (возврата) в технически исправном и комплектном состоянии.

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возврат ответчиком имущества из аренды истцу по договору, является первичный учетный документ - Акт приемки-передачи (возврата) имущества, который должен содержать все необходимые сведения о сторонах, имуществе (всех его элементах, если имущество возвращается в разобранном виде), а также быть подписанным уполномоченными лицами сторон или их представителями с приложением документов, подтверждающих полномочия таких лиц.

Однако представленный ответчиком в материалы дела вышеуказанный лист бумаги формата А4 не соответствует указанным требованиям, не содержит никаких обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать его в качестве первичного учетного документа (Акта приема-передачи (возврата) имущества), не содержит в себе ни сведений об имуществе, которое было передано по Договору - "Пакетное пролетное строение Lp=18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом Гипротранспуть" ни сведений о всех его составных элементах, которые в совокупности образуют именно это имущество.

В материалы дела представлен типовой проект инв.N 2176/2000, разработанный институтом Гипротранспуть, согласно которому указаны наименование, габариты/обозначения, количество и масса изделий/составных частей пакетного пролетного строения.

При соотнесении по наименованию составных частей из проекта и акта, наглядно видно, что в последнем зафиксированы не все составляющие объекта аренды, которых в акте 5, а в проекте 22.

Доводы ответчика о том, что само пакетное пролетное строение в собранном виде транспортировать до места возврата невозможно ввиду его габаритов и веса, не отменяют иного факта, а именно того, что сам ответчик получил имущество в собранном виде, после транспортировки до места возврата, ответчик не делал попыток собрать пакетное пролетное строение по типовому проекту и передать его истцу.

Сами по себе составные части какого - то имущества, зафиксированные в акте, не могут признаны тем имуществом, которое истце передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 09.07.2021 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные ответчиком договор перевозки, акт, транспортная накладная не содержат сведений о том, что ООО "Т.К. Авто Плюс" доставило в адрес истца спорное имущество, а истец как грузополучатель принял такое имущество.

Так, в Акте N 987 от 09.07.2021 г. указано, что ООО "Т.К. Авто Плюс" оказало ответчику следующие услуги: "Транспортные услуги по перевозке балок по маршруту г. Москва, Текстильщики - Московская обл., г. Домодедово". В свою очередь, в Транспортной накладной от 09.07.2021 г. в качестве грузополучателя указан не истец, а сам же ответчик, то есть грузоотправителем и грузополучателем является только ответчик, какие-либо подписи и печати истца или его уполномоченных лиц на данном документе также отсутствуют.

Кроме этого, в Транспортной накладной от 09.07.2021 г. в разделе груз указано "Балки", а не Пакетное пролетное строение Lp=18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по 2 типовому проекту инв. N 2176, разработанному проектным институтом Гипротранспуть, в количестве двух штук либо все составные элементы такого имущества.

Транспортная накладная не содержит каких-либо подписей, отметок и печатей истца либо его уполномоченных лиц, которые по общему правилу должны были быть грузополучателями; Акт и транспортная накладная содержат сведения о грузе под наименованием "Балки" без сведений о характеристике такого имущества, в том числе и его массы; Транспортная накладная не содержит конкретного адреса доставки груза; отсутствует специальное разрешение уполномоченного органа на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза: Пакетного пролетного строения Lp=18,2 (без мостового полотна) в количестве двух штук.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вопреки всем представленным в дело документам, не доказал факт возврата истцу арендованного у него имущества.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо обеспечить возможность сборки тех частей оборудования, которые зафиксированы в акте от 09.07.2021, либо принимать оборудование в декабре 2020 в разобранном виде с указанием идентифицирующих номеров или иных знаков. Приемка пролетного строения в собранном виде относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей по возврату имущества, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом. Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков