Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-65680/22 по делу N А40-107629/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-107629/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАНСДОРТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022,

по делу N А40-107629/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗАРЯ" (ОГРН: 1152311019728, ИНН: 2311203688)

к ООО "ТРАНСДОРТРЕСТ" (ОГРН: 1182375073231, ИНН: 2315207877)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСДОРТРЕСТ" о взыскании 1 195 804 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 931 432 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 50 коп., проценты в размере 38 716 (тридцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 69 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по дату фактического взыскания (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и освободить его от финансовых санкций на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Заря" и ООО "ТРАНСДОРТРЕСТ" 07 декабря 2021 г. был заключен договор N 07/21 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с предметом которого Истец обязался оказать автотранспортные услуги Заказчику, а Заказчик обязался своевременно оплачивать укатанные услуги.

Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке инертных материалов.

Так, в период с 07 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года Истцом было оказано автотранспортных услуг Ответчику на сумму 1 861 432,50 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора, расчетным периодом является неделя. Однако Ответчиком не полностью исполнены свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Направленная 29.03.2022 претензия в адрес ответчика, оставлена рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений, установленных Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и указал, что проценты по день фактической оплаты подлежат начислению с учётом указанного Постановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о неполучении претензии отклоняется как опровергающийся представленными в дело доказательствами, подтверждающими направление претензии по юридическом адресу ответчика.

Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий.

При этом из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор добровольно, в связи с чем, указанный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность фразы в резолютивной части решения суда "Взыскать с ООО "ТРАНСДОРТРЕСТ" в пользу ООО "ЗАРЯ" ___.проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по дату фактического взыскания (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период__", однако Ответчик неправильно трактует изложенную в резолютивной части решения фразу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за период, следующий после окончания моратория, не может быть отказано, поскольку на момент принятия судебного акта дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений Закона.

При условии, что ответчик до настоящего времени не представил доказательств оплаты основного долга, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга не является преждевременным и подлежит начислению с учётом введенного моратория на начисление финансовых санкций.

Между тем, введение моратория на начисление финансовых санкций подлежит учету при расчете суммы неустойки, начисленной по дату фактической оплаты, в процессе исполнения судебного акта. Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-107629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан