Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-51779/22 по делу N А40-223876/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-223876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФГБУ ДОД

Росимущества, ООО "Развитие", ООО "Русская кухня на Покровке",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года

по делу N А40-223876/20, принятое судьёй Кантор К.А. (127-1648),

по иску ИП Пугача Константина Геннадьевича

(ИНН: 7536066214, ОГРНИП:1057536129936)

к ответчикам: 1) Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

(ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535),

2) ФГБУ ДОД Росимущества (ИНН: 7722467407, ОГРН: 1187746840423)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества,

2) ГУП города Москвы "Центр

управления городским имуществом",

3) Управление Росреестра по г. Москве

4) Департамент культурного наследия города Москвы,

5) ФГБУК "АУИПИК",

6) ООО "Русская кухня на Покровке",

7) ООО "Развитие",

8) ООО "Мариэла",

9) ООО "Фирма плюс 7"

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

а также встречный иск ТУ Росимущества по г. Москве

к ИП Пугачу Константину Геннадьевичу

об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001100:1175.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Присяжнюк Я.М. по доверенности от 22.06.2021,

диплом 107718 0722030 от 12.07.2017;

Ткаченко К.Е. по доверенности от 15.02.2021,

диплом К 54525 от 14.06.2012;

от ответчиков: от 1-го: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 02.09.2022,

диплом ФВ 037651 от 01.07.1992;

от 2-го: Покидышев Е.С. по доверенности от 30.12.2021,

диплом ВСВ 0821375 от 28.02.2006;

Суюнбаев А.И. по доверенности от 30.12.2021,

диплом БВС 0479496 от 30.06.1999,

от третьих лиц: от 1-го: Караваева А.О. по доверенности от 05.09.2022,

диплом 107718 0736134 от 06.07.2018,

от 4-го: Величко В.В. по доверенности от 09.12.2021,

диплом ВСБ 0408369 от 19.04.2004;

от 6-го: Никитина И.Ю. генеральный директор,

приказ от 19.08.2016, паспорт РФ;

от 7-го: Никитин А.Е. по доверенности от 06.06.2020, диплом ВСБ 0029288,

генеральный директор ООО "Развитие" по решению N 1 от 31.12.2019,

от 2-го, 3-го, 5-го, 8-го, 9-го: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугач Константин Геннадьевич (далее по тексту - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по г. Москве (далее по тексту - Ответчик) на нежилое помещение площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001100:1135 (далее по тексту - Помещение) отсутствующим.

Определением от 28.01.2022 судом приняты уточненные требования и в дополнение к первоначальным требования Истец просил признать отсутствующим право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на нежилое помещение площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

ТУ Росимущества по г. Москве заявило к Истцу встречные требования об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001100:1175.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-223876/20 исковые требования Индивидуального Предпринимателя Пугача Константина Геннадьевича удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1; признал отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 отсутствующим.

В удовлетворении встречных исковых требований Территориального Управления Росимущества в г. Москве об истребовании объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5) с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1175 из владения Пугача Константина Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГБУ ДОД Росимущества, ООО "Развитие", ООО "Русская кухня на Покровке" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1-го ответчика - Территориального управления Росимущества в городе Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пугача К.Г. Не возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представители 2-го ответчика - ФГБУ ДОД Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Пугачу К.Г. в удовлетворении исковых требований. Не возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц - ООО "Развитие", ООО "Русская кухня на Покровке" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Пугача Константина Геннадьевича. Не возражали против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы поддержал доводы всех апелляционных жалоб.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование первоначального иска с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50 кв. м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001100:1175, указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 06.09.2017 с ООО "Фирма плюс 7", право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от 17.09.2017.

В декабре 2019 г. Пугач К.Г. получил выписку из ЕГРН, согласно которой на указанное помещение, принадлежащее Пугачу К.Г., 29.03.2018 повторно зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерацией, но под иным кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

Как указывает истец, при приобретении недвижимого имущества проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной достоверности, перед заключением договора проверка объекта проводилась квалифицированными риэлторами, сделка купли-продажи была заверена нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

На момент заключения договора купли-продажи с Пугачом К.Г. право собственности ООО "Фирма плюс 7" было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения либо обременения в отношении указанного объекта недвижимости отсутствовали, продавец более 26 лет владел помещением первично на праве аренды, позднее на праве собственности, правопредшественником более 25 лет являлся г. Москва, что также свидетельствовало о законности цепочки возникновения и прекращения прав собственности в отношении объекта, в силу высокого кредита доверия государственным органам осуществляющим публичные полномочия государственной власти.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.04.2021 нежилому помещению площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенному по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 присвоен основной кадастровый номер 77:01:0001100:1175, а также дублирующий 77:01:0001100:1135, на который зарегистрировано право собственности РФ, таким образом в результате возникновения реестровой ошибки одному и тому же помещению присвоено два кадастровых номера, которая должна была быть устранена в рамках гармонизации баз данных Росреестра, однако именно обстоятельство возникновения реестровой ошибки создало условия для регистрации дублирующего права собственности РФ, т.к. в противном случае при попытке РФ зарегистрировать право собственности в отношении кадастрового номера 77:01:0001100:1175 Росреестром было бы отказано в совершении регистрационных действий, в связи с конфликтом с существующим правом.

Возможность регистрации дублирующих прав собственности на один и тот же объект не допускается действующим законодательством.

Поскольку истец фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано на помещение 77:01:0001100:1175, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение путем повторной постановки помещения на кадастровый учет, и запись о праве собственности ответчика на помещение с кадастровый номером 77:01:0001100:1135 нарушает права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения истец указывает на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества, что подтверждено имеющими преюдициальное значение судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение произведены в установленном законом порядке, в связи с чем единственным способом защиты своего нарушенного права истец считает истребование имущества из чужого незаконного владения.

В ситуации, когда одно и тоже помещение принадлежит на праве собственности разным лицам, при этом указанное помещение поставлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами как самостоятельные объекты недвижимости, суду необходимо установить факт того, что предметом спора является одно и тоже помещение.

В процессе рассмотрения спора было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Указанное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом из выписок из ЕГРН, а также на основании иных представленных в материалы дела документов и доводов сторон установлен факт того, что помещение с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1175 и 77:01:0001100:1135 являются одним и тем же помещением, на которое зарегистрировано право собственности разных лиц.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Османова Т.И. (квалификационный аттестат 77-12-57) нежилому помещению этаж 1, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5, общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1175, в отношении которого зарегистрировано право собственности Пугача К.Г., а также дублирующий кадастровый номер 77:01:0001100:1135, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право собственности Российской Федерации. Кроме того, тот факт, что помещению этаж 1, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5, общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 присвоен два дублирующих друг друга кадастровых номер подтверждено представителем соответчика по делу ФГБУ "ДОД Росимущества".

Доводы недостаточности исследования технической документации на спорное помещение, не соответствуют действительности, поскольку заключение кадастрового инженера не оспорено и не опровергнуто в надлежащем порядке и при этом кадастровые дела, имеющиеся в материалах дела, в достаточной степени подтверждают фактическое совпадение двух кадастровых номеров в рамках одного помещения. О назначении кадастровой экспертизы не заявлено, по соответствующему предложению суда ответчик по первоначальному иску возражал.

При этом судом установлено и сторонами не опровергается факт того, что истец - ИП Пугач Константин Геннадьевич фактически владеет и распоряжается спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 32-44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из позиции истца по встречному иску и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что согласно приложению N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П.Стасов", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 вошел в перечень объектов культурного наследования государственного значения. Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорный объект отнесен к исключительной федеральной собственности и следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

Указанная позиция истца по встречному иску подтверждена с вступившими по делу судебными актами по делам N А40-26861/02-79-162, А40-69007/20, а так же многочисленными судебными решениями принятыми относительно различных помещений в указанном здании, поскольку данные выводы суда о принадлежности всего здания в ведению Российской Федерации сделаны в отношении всего здания в целом.

Таким образом, суд полагает, что установленные по вышеназванным делам обстоятельства, относительно всего здания в целом являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ и повторному доказыванию не подлежат.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса).

Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/ 22.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Спорное помещение расположено в здании объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П.Стасов", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

Согласно приложению N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П.Стасов", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 вошел в перечень объектов культурного наследия государственного значения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Распоряжением Мэра Москвы от 17.10.1994г.N 517-РМ "О мерах по усилению контроля за использованием нежилых помещений, расположенных в зданиях-памятниках истории и культуры" Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной собственности города Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы, последнему было поручено представлять от имени Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременений на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы.

Согласно пояснениям ДГИ г. Москвы, первично Москомимущество внесло запись в реестр собственности г. Москвы о праве собственности г. Москвы, как это предусмотрено пунктом 11 Распоряжения и Приказом Москомимущества от 17.02.1994 N 13-п "О порядке ведения реестра собственности".

Таким образом, по мнению ДГИ г. Москвы, право собственности на Помещение, расположенные в здании "Гостиница у Покровских ворот 1824-25гг., 1869 г." было зарегистрировано в пользу г. Москвы.

01.04.1997 между Управлением государственного контроля, охраны и использованием памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы), и товариществом с ограниченной ответственностью "Плюс-7" заключен охранно-арендный договор N 145/4, по условиях которого спорное помещение было передано во владение и пользование арендатору на срок до 07.06.2018.

Постановлением от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной собственности г. Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы, согласно приложениям N N 1, 2 в установленном порядке (пункт 1 Постановления), Главному управлению охраны памятников г. Москвы поручено представлять от имени Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременения на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы (пункт 2 Постановления). Постановлением Правительства от 11.06.2002 N 443-ПП в указанное Постановление N 299-ПП внесены изменения, согласно которым приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП считается утратившим силу и утверждается новая редакция данного приложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы, признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, не соответствует Постановлению ВС РФ N 3020-1, Указу Президента N0176 от 20.02.1995, и нарушает право собственности Российской Федерации на указанные объекты, в связи с чем обосновано признано судом недействительным в названной части.

Рассматриваемое Здание было включено в Приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП (в редакции N 443-ПП) под номером 824.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество 16.11.2012 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской городской думы от 15.02.1995 г. N 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 г. N 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 г. N 7, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 11.06.2002 г., выданной Центральным агентством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (запись в реестре объектов недвижимости N 01-001889(000) от 10.06.2002 г.) сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 2 830,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:4184 за N 77-77-12/034/2012-935, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77-АР N 936209. Указанное помещение площадью 2 830,7 кв.м. включало в себя спорное нежилое помещение IX, ком. 1, 1а, 2-5, площадью 50 кв.м.

05.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фирма плюс 7" заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения N 59-4531, имеющего кадастровым номером 77:01:0001100:1175.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м. (этаж 1, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с п. 1.2. договора Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.02.2015 N 77-77/012-77/012/2015-625/1).

Согласно п. 1.7. договора в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и создания благоприятных условий для его функционального использования собственник обязан провести работы по сохранению объекта и его территории в соответствии с актом технического состояния объекта N ДКН-16-09-2436/6-2, являющимся приложением к договору купли-продажи, в объеме и сроки, определяемые планом работ по сохранению объекта культурного наследия указанного акта технического состояния.

В отношении спорного объекта приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 10.02.2016 N 83 утверждено охранное обязательство, 05.05.2017 составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

Право собственности ООО "Фирма плюс 7" зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, о чем сделана регистрационная запись N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-2.

06.09.2017 между ООО "Фирма плюс 7" и Пугачем Константином Геннадьевичем заключен договор купли-продажи спорного помещения.

Согласно п. 1.1. договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 50 кв.м., находящееся по адресу обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м. (этаж 1, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В силу п. 1.4. договор купли-продажи обременен охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П.Стасов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, что отражено в выписке из ЕГРН, сформированной в отношении объекта.

Право собственности Пугача К.Г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от 17.09.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание не было похищено и не выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственник (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим зданием, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от здания), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование.

Нет также доказательств того, что спорное помещение передавалось собственником во владение иным лицам на каком-либо праве: на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды до 2012 года.

На этом основании апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что Индивидуальный предприниматель осуществил все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества.

Государственным органом было зарегистрировано право собственности Пугача К.Г. на спорное помещение, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения).

В ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. При приобретении имущества продавец представил все документы, подтверждающие его право собственности на спорное помещение, в связи с чем у приобретателя отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества.

В публичном доступе отсутствовала информация о том, что право отчуждателя в отношении конкретного помещения кем-либо оспаривается.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что объект недвижимого имущества выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Пугач Константин Геннадьевич является добросовестным приобретателем спорного помещения.

При этом судом рассмотрены доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении порядка реализации имущества, обладающего статусом объекта культурного наследия, в ключе вопроса о добросовестности и правомерности сделки по отчуждению имущества в пользу индивидуального предпринимателя.

В отношении таковых объектов подлежат применению нормы специального Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушение положений указанного Федерального закона влечет недействительность сделки по отчуждению государственного имущества и, следовательно, в данном случае основанием для истребования спорного имущества у Индивидуального предпринимателя является не только отчуждение имущества лицом, не имеющим права распоряжаться таковым, но и порочность сделки по отчуждению объекта культурного наследия.

Пункт 1 статьи 5 ФЗ - 178 определяет требования к субъектному составу на стороне покупателя, так, покупателями государственного и муниципального имущества могут быть юридические и физические лица, за исключением юридических лиц в уставном капитале которых более 25 % долей РФ, и юридические лица с иностранным капиталом.

Пункт 4 статьи 5 ФЗ - 178 определяет, что в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Однако, ООО "Фирма Плюс 7" и Пугач К.Г. не соответствуют критериям юридических и физических лиц, которым запрещено приобретать государственное и муниципальное имущество, соответственно, по этому основанию сделка не может быть признана ничтожной.

Пункт 3 статьи 29 ФЗ - 178 устанавливает, что договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства. В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако договор, заключенный между ДГИ г. Москвы и ООО "Фирма Плюс 7", а также договор, заключенный между ООО "Фирма Плюс 7" и Пугачом К.Г., обременены требованиями по выполнению охранного обязательства, соответственно, по этому основанию сделка так же не может быть ничтожной, кроме того, Пугачом К.Г. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что реализация Департаментом спорного помещения в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не влияет на правомерность приобретения Индивидуальным предпринимателем указанного имущества, поскольку указанные в законе особенности относятся к приватизации спорного имущества, а не дальнейшей его реализации законным собственником.

В этой связи не имеется основания для удовлетворении требований по встречному иску об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный объект в 1991 году, необходимо отметить следующее следующее.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект было осуществлено при наличии на тот момент уже зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного права собственности истца на спорный объект.

Иными словами, несмотря на то, что имущество было введено в гражданский оборот в ином порядке, чем это предполагалось с учетом особого статуса объекта, в отношении него не могут параллельно существовать или возникать два и более права собственности, в Российской Федерации права собственности возникают последовательно, а не параллельно, т.е. следующее право собственности не может возникнуть без прекращения предыдущего по основаниям, предусмотренным законом.

С указанного момента спорное имущество имело собственника, соответственно, последующие права собственности могли возникнуть только по основаниям, предусмотренным законом.

Сама по себе возможность регистрации дублирующего права собственности возникла лишь постольку, поскольку, как это установлено решением по делу А40-69007/2020, на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве в составе информационного ресурса, в отношении всех помещений в здании были созданы дублирующие кадастровые номера.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект имущества могло возникнуть только в результате прекращения права собственности Пугача К.Г. либо в результате добровольной передачи этого имущества, но не при регистрации дублирующего права собственности на кадастровый номер, по сути представляющий из себя реестровую ошибку.

Допустимые основания возникновения права собственности Российской Федерации уже были предметом исследования в рамках связанных споров между теми же лицами в отношении того же объекта.

ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 3168 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка д. 17 стр.1 (кадастровый номер 77-77-12/005/2008-217), о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка д. 17 стр.1 (77-77-11/095/2006/2006-907).

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что именно город Москва является собственником спорных помещений площадью 3168 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Таким образом, довод Управления о том, что право собственности РФ с 1991 года не прекращалось противоречит выводам суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43648/09 от 31.05.2012 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 3 225, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

В обоснование решения суд со ссылкой на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Решением по делу N А40-121210/18 от 23.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал ТУ Росимущества в признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, и в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право федеральной собственности на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суд указал, что для целей государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости по указанному адресу надлежащий правоустанавливающий документ не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-26861/02, которым было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП, не разрешен вопрос о праве собственности, что лишает его статуса правоустанавливающего документа.

Кроме того, суд повторно указал управлению, что надлежащим способом защиты права может являться только требование о виндикации имущества, т.к. не подлежит оспариванию зарегистрированное право по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Между тем в период рассмотрения вышеуказанного спора с Росреестром ТУ Росимущества по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия ДГИ г. Москвы, выраженного в уклонении от погашения права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, и об обязании ДГИ г. Москвы в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о прекращении права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Решением от 27.02.2019 по делу N А40-283008/2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. требования заявителя фактически направлены на создание регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, собственником которых оно не является.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в очередной раз указал управлению, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Необходимо отметить, что из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта следует, что регистрация права собственности Российской Федерации на данное здание была осуществлена регистрирующим органом без наличия правоустанавливающих документов на здание только лишь на основании выписки из реестра федерального имущества с указанием в ней документа-основания возникновения права собственности РФ - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Однако выписка из реестра федерального имущества сама по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, т.к. на момент регистрации права собственности РФ не владела спорным имуществом, что подтверждается вышеприведенными судебными актами.

Таким образом, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения, что подтверждается п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные правоустанавливающие документы ответчиком в материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта не представлены.

Распорядительных актов, иных документов, подтверждающих последующее приобретение права по одному из возможных оснований (cт.cт.218, 219 Гражданского кодекса РФ), ответчиком не представлено.

Ошибочными являются доводы ответчика о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание как памятник федерального (общероссийского) значения является федеральной собственностью.

Содержащаяся в данном приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Включение спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку ст.218 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права частной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку ст.235 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Таким образом, в отношении спорного помещения, находящегося в собственности Пугача К.Г., объективно и юридически не могло быть зарегистрировано право собственности Российской Федерации как в силу прямого указания Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р, так и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание у Российской Федерации в лице ответчика.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на встречный иск индивидуальным предпринимателем сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Истец в своем иске ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное имущество.

Названный судебный спор был инициирован истцом до 2003 года, это означает, что уже в это время истцу стало известно, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Обратный подход, на котором настаивает истец по встречному иску, ссылаясь на даты получения соответствующей выписки, не соответствует ни закону, ни целям определенности прав, предсказуемости и стабильности гражданского оборота в РФ.

Тем не менее, достоверно зная обо всех объектах недвижимости, перечисленных в Постановлении Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (включая и спорный объект недвижимости по настоящему делу), истец не подал в суд никаких заявлений относительно своих прав на спорное имущество.

Таким образом, органы государственной власти, вопреки доводам искового заявления, должны были знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество до возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы истца о том, что в связи с регистрацией дублирующих номеров истец не мог узнать что на спорное помещение зарегистрировано право собственности, судом отклонены, поскольку при получении выписки из ЕГРН на все здание, в указанном документе имеются сведения относительно кадастровых номеров, находящихся в пределах этого здания, в связи с чем законный собственник имел возможность контролировать ситуацию по кадастрированию помещений и регистрации обременений самостоятельно.

Поскольку истец по встречному иску не владел или не владеет спорным имуществом, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, исковую давность по настоящему делу надлежит исчислять, не позднее дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26861/02, в связи с чем срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по г. Москве.

Исходя из вышеизложенного, по настоящему делу установлено, что истец по первоначальному иску является владеющим собственником помещения 77:01:0001100:1175, факт дублирования кадастровых номеров 77:01:0001100:1175 и 77:01:0001100:1135 на одно и тоже помещение подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1135 поставлено на кадастровый учет ранее помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, вне зависимости от того, что указанное помещение было выделено из другого помещения в 2002 году.

Таким образом, в данном случае имеет место реестровая ошибка.

Истец является добросовестным владельцем помещения в спорном здании согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещения нарушает право собственности истца.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом и за ответчиком, требование о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Распоряжением от 17.11.2021 N 77-1587-р ТУ Росимущества в г. Москве передало помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1135 в указанном здании в оперативное управление ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Дирекция).

Согласно п. 1 указанного распоряжения, за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено помещение 77:01:0001100:1135, кадастровый номер которого дублирует кадастровый номер помещения 77:01:0001100:1175, расположенное в здании.

Оперативным управлением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Правом оперативного управления имуществом могут быть наделены также и казенные предприятия как особый вид унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления имуществом (федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие) (ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 113 ГК РФ).

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Передача имущества осуществляется на основании письменного решения (распоряжения) собственника.

Передача имущества в оперативное управление осуществляется по акту приема-передачи.

В связи с этим право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, исходя из смысла указанных норм передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта и акт-приема передачи, т.е. возможность передать имущество в оперативное управление неразрывно связана с фактическим владением имуществом.

Однако в настоящее время Управлением заявлен к собственнику иск об истребовании имущества из владения последнего, иными словами, рассматриваемым распоряжением Управление передало в оперативное управление Дирекции имущество, которым фактически не владеет, что исключает возможность его передачи по акту-приема передачи, соответственно, и регистрацию такого права в ЕГРН.

28.12.2021 право оперативного управления спорными помещениями зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись N 77:01:0001100:1135-77/051/2021-2.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах суд не может признать право оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" возникшим на законных основаниях, так как само по себе право оперативного управления неразрывно связано с титульным правом собственности РФ, которое подлежит прекращению по основаниям изложенным выше, соответственно и право оперативного управления следуя его судьбе признаётся судом отсутствующим одновременно с прекращением права собственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-223876/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина