Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-63382/22 по делу N А40-103373/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-103373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022

по делу N А40-103373/22

по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 72 036,92 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 72 036,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2022 в размере 5 268, 57 руб., почтовых расходов в размере 193 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены путем взыскания с ответчика ущерба в сумме 72 036 руб. 92 коп., почтовых расходов в сумме 193 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2 881 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично путем взыскания с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" процентов в сумме 3 853 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения иного имущества, кроме автомобиля, а также на отсутствие учета износа поврежденного барьерного ограждения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 25, ГТК внешняя сторона, Нижегородская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н К046НВ799, под управлением Клюева Петра Михайловича (а/м принадлежит ООО "КАРШЕРИНГРУССИЯ" на праве собственности), повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ".

Факт наезда и, в результате, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 19, стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 72 036,92 руб.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

По утверждению истца, данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", согласно наряд-допуску от 03.02.2021 N 7209, сменному рапорту от 03.02.2021 и локальной смете N 19.

Как указывает истец, ООО "КАРШЕРИНГРУССИЯ" произведено страхование ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н К046НВ799 в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается полисом серии XXX N 0148898872. Полис серии XXX N 0148898872 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

13.08.2021 в адрес ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" страховой выплаты в сумме 72 036,92 руб., которое оставлено без удовлетворения, претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.

Судом установлен факт повреждения металлического барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащего ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ и их стоимости в материалы дела представлены: наряд-допуск от 03.02.2021 N 7209, сменный рапорт от 03.02.2021 и локальная смета N 19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку работы по устранению повреждений выполнены, замечаний по ним не имеется, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размере страхового возмещения, то у истца имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Факт несения почтовых расходов также подтвержден имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 036,92 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, считает расчет процентов, согласно которому, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составила 3 853,48 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения иного имущества, кроме автомобиля, опровергаются представленными доказательствами, поскольку из имеющихся в деле материалов ГИБДД следует, что автомобиль в рамках дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, приложены фотоматериалы о повреждении данного объекта, составлена локальная смета, в которой отражены конкретные виды восстановительных работ по восстановлению барьерного ограждения и затрат на них, что исключает обоснованность данного довода ответчика.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей поврежденного имущества, являются ошибочным и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 58.

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума N 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является ТСОДД, к которому коэффициент износа не применим.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с локальной сметой.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-103373/22, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-103373/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева