Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70710/22 по делу N А40-91432/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-91432/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

по делу N А40-91432/2022, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.580,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2021 г. по 29.04.2022 г. - 2.179,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в проведении некачественного ремонта вагонов, поскольку проведение ремонта субподрядчика не освобождает ответчика, как генерального подрядчика, от ответственности в период гарантийного срока; указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства прекращения гарантийной ответственности; а также на обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - "ТР-2") грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", а заказчик обязан оплатить ремонт.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 23.580,30 руб. в результате оплаты истцом ремонта вагонов, отцепленных по причине выявленных неисправностей в период гарантийного срока, в связи с проведением ответчиком ненадлежащего ремонта вагонов. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 2.179,06 руб., по дату фактической оплаты задолженности, в связи с отказом ответчика возместить понесенные истцом расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт проведения ремонта спорных вагонов субподрядными организациями, что не исключает ответственность ответчика, как генерального подрядчика, за некачественно проведенный ремонт вагонов. Однако, судом принято во внимание, что пунктом 4.1.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. N 5 установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком. Таким образом, гарантийная ответственность на спорные вагоны не распространяется, что исключает наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого, исковые требования по вагону N 60376514 необоснованны, так как первичный и вторичный ремонт данного вагона был произведен по различным кодам неисправности. 25.02.2021 г. вагону N 60376514 произведен ремонт колесной пары N 0029-50475-11 по коду неисправности - выщербина обода колеса (код 107), тогда как 24.03.2021 г. забракован и отцеплен по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). В соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также п. 4.1.1 договора, ОАО "Российские железные дороги" освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО "Российские железные дороги" по иным неисправностям.

Поскольку ремонт спорного вагона не являлся гарантийным, то работы по ТОР грузового вагона, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также стоимость передислокации вагонов в/из ТОР, по условиям договора подлежали оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-91432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева