Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-70567/22 по делу N А40-119841/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-119841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022

по делу N А40-119841/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВАПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 271-04/21 в размере 230 303 руб., неустойки в размере 275 977 руб. 25 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату долга относятся к иному УПД от 22.11.2021 N 20211122-005.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "НИВАПРОМ" (далее -Поставщик) и ООО "АТЛАНТ-СК" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2021 N 271-04/21, с учетом Протокола разногласий (далее - договор, договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

В рамках Договора Поставщик произвел поставку товара, а Покупатель принял товар согласно УПД от 25.11.2021 N 20211125-002 на общую сумму 946 276 руб.

Согласно п. 2 Спецификации от 18.11.2021 N 3 Покупатель оплачивает 50% стоимости партии Товара в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости партии Товара Покупатель оплачивает до 24.12.2021.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность по оплате товара составила 280 303 руб., что подтверждается Карточкой счета 62, отражающей расчеты и оборотно-сальдовой ведомостью, которая является регистром бухгалтерского учета и отражает данные, содержащиеся в первичных документах за определенный период.

Истцом ответчику также начислена неустойка за период с 25.12.2021 по 28.07.2022 в размере 275 977 руб. 25 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Заявляя в иске о наличии задолженности, истец ссылается на положения Спецификации N 3 от 18.11.2021, согласно которой общая стоимость товара составляет 1 998 000 руб., при этом из содержания иска следует, что истец требует оплаты задолженности за часть поставленного на сумму 946 726 руб. товара.

При этом ответчик представил платежное поручение от 18.11.2021 N 17, которое подтверждает оплату полной стоимости товара по спецификации N 3 в размере 1 998 000 руб., исходя из чего, задолженности по указанной спецификации образоваться не могло.

Более того, спорное УПД от 25.11.2021 N 20211125-002 на сумму 946 726 руб. содержит отсылку к платежному поручению от 18.11.2021 N 17 на сумму 1 998 000 руб., что свидетельствует о том, что данным платежным документом произведена оплата данного УПД, в том числе. При этом сумма оплаты превышает сумму УПД, из чего следует, что указанным платежным поручением может быть оплачен и иной товар и по другому передаточному документу.

Тот УПД N 20211122-005, который представляет в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец, так же содержит отсылку к платежному поручению от 18.11.2021 N 17, что свидетельствует о том, что платежное поручение от 18.11.2021 N 17 засчитано в счет оплаты и УПД N 20211125-002, и УПД N 20211122-005.

Ссылаясь на то, что документы в подтверждение оплаты долга, представленные ответчиком, связаны не с УПД N 20211125-002, а с УПД N 20211122-005, истец в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом и в каком аспекте взаимосвязаны именно УПД N 20211122-005 и представленные ответчиком совместно с отзывом счет на оплату и платежное поручение, а также не пояснил, почему УПД N 20211125-002 с ними не связаны.

Кроме того, истцом не подтверждено утверждение, что для оплаты УПД N 20211125-002 выставлен счет от 25.11.2021 N 3685/1, поскольку отсылки к данному счету в УПД N 20211125-002 не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-119841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева