Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-53506/22 по делу N А40-78040/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-78040/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-78040/22, принятое по исковому заявлению ООО "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 54 718 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 54 718 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 июля 2022 года по делу N А40-78040/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 июля 2022 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КузбассТрансЦемент" и ОАО "РЖД" заключен договор от 30.12.2016 N Д-207В/МДИ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.18.1. - п. 3.18.4. Договора по результатам проведенного расследования отцепки вагона по технологической неисправности Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, который обязан предоставить в адрес Заказчика на бумажных носителях в срок не позднее 30 суток с даты завершения расследования.

Установленные Договором обязанности Подрядчика корреспондируют с пунктами 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 18.03.2020.

ВЧДЭ Подрядчика также несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов, что предусмотрено п. 4.3 Регламента.

На основании созданного Подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагонов - ООО "КузбассТрансЦемент" вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт установленному в результате расследования виновному контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами, таким образом, компенсировав часть своих расходов на содержание подвижного состава.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2019 стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 628 рублей без НДС, которая указывается отдельной строкой в РДВ.

В соответствии с п. 2.14 Регламента ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов, членам комиссии - комплект копий рекламационных документов в электронном виде.

План расследования входит в комплект рекламационных документов в случае неисправности буксового узла и проведении оценки его технического состояния (п. 3.4 Регламента).

В обоснование исковых требований истец указал, что при получении пакета рекламационных документов о причинах отцепки вагона N 59685248, 58973769, 29122686, Заказчиком обнаружено отсутствие оригинала плана расследования.

В целях их своевременного получения Заказчиком направлены письмо исх. N 4082/21-Р от 08.07.2021 в ВЧДЭ-13 Бекасово, письма исх. N 5081/20-Р от 18.09.2020, исх. N 5594/20-Р от 12.10.2020, исх. N 4083/21-Р от 08.07.2021 в ВЧДЭ-9 Бирюлёво, письмо исх. N 4085/21-Р от 08.07.2021 в ВЧД Петропавловск.

Однако рекламационные документы были получены Заказчиком только 06.09.2021, по истечении годичного срока предъявления требований к лицу, вина которого в отцепке вагона в ремонт была установлена в результате расследования. Из ВЧД Петропавловск оригинал плана расследования не поступил.

Истец полагает, что поскольку ответчик не предоставил в течение специального срока исковой давности (1 год к подрядным организациям) качественно оформленные документы по результатам расследования случаев отцепки вагонов согласно Регламента, в нарушение принципа добросовестности, ответчик лишил истца возможности компенсировать понесенные расходы, которые стали для истца убытками в общей сумме 54 718 руб. 59 коп., безнадёжными ко взысканию с установленных расследованием виновных лиц.

В связи с чем истец считает, что данные убытки возникли у него по вине ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате указанной суммы убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя их тем, что предъявляемые исковые требования относительно грузовых вагонов N N 29122686, 59685248, 58973769, связанные с возмещением убытков, выставленные в адрес ОАО "РЖД", неправомерны, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле, ОАО "РЖД" не является причинителем нанесения убытков, отсутствует и сам факт нанесения убытков, поскольку расходы ООО "КузбассТрансЦемент", связанные с ремонтом вагона являются расходами по содержанию имущества, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник.

Также суд учитывает, что услуга по оформлению результатов расследования случаев отцепки вагонов оказывается именно с целью последующей компенсации расходов истца - владельца вагонов; взыскание расходов с виновного лица/подрядчика по плановым ремонтам для истца ограничено применением специального (годичного) срока исковой давности.

Вагонные депо по результатам проведенного расследования отцепки, провели текущий отцепочный ремонт и оформили пакет рекламационно - претензионной документации.

Так результаты расследования, проведенного ОАО "РЖД" о причинах и виновнике возникновения неисправности указывается в актах-рекламациях формы ВУ-41.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В рассматриваемом случае ответчик обеспечил своевременно передачу актов-рекламаций ВУ-41 истцу, следовательно, истец имел возможность обратиться за компенсацией понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт к установленному актом-рекламации ВУ-41 предприятию-виновнику в установленный законодательством срок. Не предоставление плана расследования причин не являлось в данном случае препятствием для такого обращения.

Истец сам не воспользовался предоставленным ему правом.

В отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" представило доказательства исполнения своих обязательств по договору с документальным подтверждением составления и своевременного направления пакета рекламационно- претензионной документации по каждому спорному вагону, которые были правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Представленные в материалы дела запросы истца о предоставлении рекламационных документов в виде писем исх. N 5081/20-Р от 18.09.2020, исх. N 5594/20-Р от 12.10.2020, исх. N 4085/21-Р от 08.07.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика, а представленные в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений датированы 15.12.2021, 23.12.2021 и соотносятся с направлением претензий истца в адрес ответчика о возмещении убытков от 13.12.2021 N 7696/21-Ю, от 14.12.2021 N 7717/21-Ю.

Таким образом, истец не доказал предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытка, в связи с чем исковые требования по вагонам N 59685248, 58973769, 29122686 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в рамках настоящего дела применим общий срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, при этом суд учитывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-78040/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков