Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-62854/22 по делу N А40-34319/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-34319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илаева Романа Ранасовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 34319/22, об отказе в удовлетворении ходатайства Илаева Р. Р. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Kia DE (JB RIO) (VIN: XWEDH411AB0015749) и об обязании финансового управляющего снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафроновой Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. Сафронова Ольга Александровна (16.05.1978 г.р.; ИНН: 772576776590) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Каткаева Ольга Владимировна (ИНН 424001055758), члена СРО САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 г. (направлено почтовым отправлением 27.05.2022 г.) поступило ходатайство Илаева Р. Р. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Kia DE (JB RIO) (VIN: XWEDH411AB0015749) и об обязании финансового управляющего снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Илаева Р. Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Илаев Р.Р. обратился апелляционной жалобой (краткой) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, обязать финансового управляющего снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, поскольку судебный акт вынесен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 Илаев Р.Р. и Сафронова О.А. заключили договор займа на сумму 350 000 рублей под 10 % годовых сроком на 2 года. Согласно п. 7.2. договора взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, должник может предоставить кредитору отступное в порядке ст. 409 ГК РФ.

14.09.2020 Илаев Р.Р. и Сафронова О.А. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа от 10.09.2018 на сумму 420 420,00 руб., предоставив отступное в форме передачи Илаеву Р.Р. транспортного средства (автомобиль марки Kia DE (JB RIO) (VIN: XWEDH411AB0015749).

Согласно Решению Третейского суда от 21.12.2021 по делу N 2021-1216 произведен переход права на транспортное средство - автомобиль марки Kia DE (JB RIO) (VIN: XWEDH411AB0015749) с Сафроновой О.А. на Илаева Р.Р.

Данным решением Третейского суда установлено, что на момент рассмотрения дела, оригиналы паспорта транспортного средства ответчик не передал, регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета в подразделение ГИБДД не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о совершении регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета в подразделение ГИБДД, на момент рассмотрения заявления Илаева Р.Р. об исключении имущества из конкурсной массы должника, не представлены. Транспортное средство зарегистрировано за Сафроновой О.А., что подтверждается ответом ГИБДД от 19.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за должником, решение Третейского суда не исполнено, а исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 34319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илаева Романа Ранасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева