Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-56806/22 по делу N А40-45205/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-45205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РаздольеКонсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 45205/22 по иску ООО "НПК "Каригуз" к ООО "Раздолье-Консалт" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Раздолье-Консалт" к ООО "НПК "Каригуз" о взыскании задолженности на оказание услуг по адаптации программного продукта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "НПК "Каригуз" Зарипов М.У. по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика: Ревнивцева А.И. по доверенности от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Раздолье-Консалт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 000 руб., неустойки в сумме 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 900, 39 руб. за период с 28.10.2021 по 04.03.2022 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического перечисления денежных средств.

ООО "Раздолье-Консалт" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПК "Каригуз" задолженности по договору N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта от 30.03.2021 г. в сумме 1 401 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. между ООО "Раздолье-Консалт" и ООО "НПК "Каригуз" был заключен договор N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по адаптации программного продукта 1С, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора, в состав услуг по договору входит:

-перенос данных из 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ;

-настройка обмена между Бухгалтерией предприятия 3.0 и конфигурацией для производственного учета на базе 1С предприятия 7.7 в части документа: "Отчет производства за смену, требования накладные, перемещения товаров и комплектации";

-настройка типового обмена между бухгалтерией предприятия 3.0 и розницей 2.3;

-настройка типового обмена между бухгалтерией предприятия 3.0 и зарплатой и Управление персоналом 3.1;

-консультации пользователей по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2021 г.

Истец по первоначальному иску указывает, что услуги не были оказаны заказчику в полном объеме.

20.10.2021 заказчиком от исполнителя было получено письмо исх. N 142 от 11.10.2021 г. с приложением акта оказанных услуг N РКМ00000198 от 11.10.2021 г., счета на оплату N РКМС000313 от 11.10.2021 г., протокола проведения тестирования переноса данных N 1 (незаполненный) и протокола проведения тестирования переноса данных N 2 (незаполненный).

Истец по первоначальному иску указывает, что из смысла сопроводительного письма следует, что исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по договору.

Заказчик, письмом исх. N 195 от 28.10.2021 г. в порядке ст. 4.2. договора заявил о мотивированном отказе в приемке услуг по акту оказанных услуг N РКМ00000198 от 11.10.2021 г., а также потребовал в течение 5 календарных дней исправить недостатки по услуге N 1, а в отношении услуг N 2-4 - в одностороннем порядке мотивированно отказался от договора по основаниям, указанным в отказе, главной из которых является фактическое неисполнение услуг N 2-4 и длительная (более полугода) просрочка в оказании услуг.

21.12.2021 заказчиком от исполнителя было получено письмо исх. N 155 от 15.12.2021 с приложением акта оказанных услуг N РКМ00000198 от 15.12.2021 г., счета на оплату N РКМС000313 от 15.12.2021 г. со счет-фактурой, отработанный протокол замечаний по договору, протокола проведения тестирования переноса данных N 1 (незаполненный) и протокола проведения тестирования переноса данных N 2 (незаполненный).

Истец указывает, что из смысла сопроводительного письма следует, что исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по договору на сумму 1 720 000 руб.

Заказчик письмом исх. N 858 от 28.12.2021 г. в порядке ст. 4.2. договора заявил о частичной приемке услуг - услуги N 1 (абз. 1 п. 1.2. договора) на сумму 344 000 руб., поскольку все недостатки по ней, указанные в мотивированном отказе по исх. N 195 от 28.10.2021 г., были исправлены исполнителем.

Кроме того, заказчик указанным письмом заявил о мотивированном отказе в приемке остальных работ (абз. 2-5 п. 1.2. договора) по причине уже данного одностороннего отказа от услуг N 2-4, направленного письмом исх. N 195 от 28.10.2021 г., и фактического неисполнения указанных услуг исполнителем; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истец по первоначальному иску указывает, что заказчиком неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, последняя из которых - письмо исх. N 21 от 02.02.2022 г.

Исполнитель письмом исх. N 10 от 27.01.2022 г. и исх. N 18 от 24.02.2022 г. возвращать неотработанный аванс отказался, сославшись на необходимость исчислять стоимость выполненных работ на основании формул по п. 5.5. договора.

Истец по первоначальному иску указывает, что за весь период действия договора, общая стоимость оказанных услуг исполнителем составила 344 000 руб.

Заказчиком платежным поручением N 1040 от 06.04.2021 г. исполнителю был перечислен аванс в сумме 860 000 руб.

Срок оказания услуг - в течение 25 рабочих дней с момента оплаты аванса (п. 5.2. Договора), то есть с 07.04.2021 по 14.05.2021.

Истец по первоначальному иску указывает, что с учетом цены принятых услуг и размера выплаченного аванса, за исполнителем образовался неотработанный аванс в сумме 516 000 руб., который не был возвращен заказчику, в связи с чем, истец по первоначальному иску был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2. договора, в состав услуг по договору входит:

-перенос данных из 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ;

-настройка обмена между Бухгалтерией Предприятия 3.0 и конфигурацией для производственного учета на базе 1С предприятия 7.7 в части документа: "Отчет производства за смену, требования накладные, перемещения товаров и комплектации";

-настройка типового обмена между бухгалтерией предприятия 3.0 и розницей 2.3;

-настройка типового обмена между бухгалтерией предприятия 3.0 и зарплатой и управление персоналом 3.1;

-консультации пользователей по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2021 г.

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг по договору составляет 1 720 000 руб., включая НДС 20%, что составляет 286 666, 67 руб.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик обязуется проводить оплату оказываемых услуг в следующем порядке:

-авансовый платеж за оказание услуг в размере 50% от стоимости услуг проводится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.3.1 Договора).

- окончательный расчет за оказание услуг в размере 50% от стоимости услуг проводится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что заказчик платежным поручением N 1040 от 06.04.2021 г. перечислил исполнителю аванс в сумме 860 000 руб.

20.10.2021 г. заказчиком от исполнителя было получено письмо исх. N 142 от 11.10.2021 г. с приложением акта оказанных услуг N РКМ00000198 от 11.10.2021 г., счета на оплату N РКМС000313 от 11.10.2021 г., протокола проведения тестирования переноса данных N 1 (незаполненный) и протокола проведения тестирования переноса данных N 2 (незаполненный).

Заказчик, письмом исх. N 195 от 28.10.2021 г. в порядке ст. 4.2. договора заявил о мотивированном отказе в приемке услуг по акту оказанных услуг N РКМ00000198 от 11.10.2021 г., а также потребовал в течение 5 календарных дней исправить недостатки по услуге N 1, а в отношении услуг N 2-4 - в одностороннем порядке мотивированно отказался от договора по основаниям, указанным в отказе, главной из которых является фактическое неисполнение услуг N 2-4 и длительная (более полугода) просрочка в оказании услуг. 21.12.2021 г.

Заказчиком от исполнителя было получено письмо исхN 155 от 15.12.2021 г. с приложением Акта оказанных услуг N РКМ00000198 от 15.12.2021 г., счета на оплату N РКМС000313 от 15.12.2021 г. со счет-фактурой, отработанный протокол замечаний по договору, протокола проведения тестирования переноса данных N 1 (незаполненный) и протокола проведения тестирования переноса данных N 2 (незаполненный).

Заказчик письмом исх. N 858 от 28.12.2021 г. в порядке ст. 4.2. договора заявил о частичной приемке услуг - услуги N 1 (абз. 1 п. 1.2. договора) на сумму 344 000 руб., поскольку все недостатки по ней, указанные в мотивированном отказе по исх. N 195 от 28.10.2021 г., были исправлены исполнителем.

Кроме того, заказчик указанным письмом заявил о мотивированном отказе в приемке остальных работ (абз. 2-5 п. 1.2. договора) по причине уже данного одностороннего отказа от услуг N 2-4, направленного письмом исх. N 195 от 28.10.2021 г., и фактического неисполнения указанных услуг исполнителем; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Исполнитель письмами исх. N 10 от 27.01.2022 г. и исх. N 18 от 24.02.2022 г. возвращать неотработанный аванс отказался, сославшись на необходимость исчислять стоимость выполненных работ на основании формул по п. 5.5. договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В случае досрочного расторжения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости понесенных расходов, а заказчик - оплатить понесенные расходы, если сумма аванса будет меньше их стоимости.

Возврат уплаченного аванса и оплата стоимости оказанных услуг осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску письмом исх. N 195 от 28.10.2021 г. частично отказался от исполнения договора, указав, что услуга N 1 по договору была оказана некачественно, а услуги N 2-5 фактически оказаны не были, доказательств из полного оказания не представлено, итоговые (результирующие) документы на оказание услуги, в том числе, протоколы работы обмена или иные документы не представлены.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие оказание услуг N N 2-5 по договору.

Из Протокола проведения тестирования переноса данных N 1 следует, что 14.09.2021 г. заказчику был передан на тестирование результат услуги N 1.

Однако информирование о готовности результата услуги N 1 заказчику не поступало.

Письмом исх. N 142 от 11.10.2021 г. заказчику поступил незаполненный протокол N 1.

В рамках тестирования результата услуги N 1 заказчиком установлено наличие в результате услуг большого количества ошибок, спецификация которых отражена в протоколе замечаний, являющимся приложением к письму исх. N 195 от 28.10.2021 г.

Из протокола проведения тестирования обмена данными N 2 следует, что 14.09.2021 г. заказчику был передан на тестирование результат услуги N 1.

Однако результат услуг (информирование о готовности) был передан заказчику только 15.10.2021 г., то есть, после направления заказчику письма исх. N 142 от 11.10.2021 г.

В рамках тестирования результата услуги N 1 заказчиком было установлено наличие существенных ошибок, спецификация которых также отражена в Протоколе замечаний.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его скан-копию на электронную почту исполнителя или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Мотивированный отказ представляет собой письменное изложение заказчиком полного и конечного перечня обоснованных замечаний к результатам оказанных услуг.

После получения мотивированного обоснованного отказа, стороны согласуют протокол замечаний, содержащий перечень недостатков в оказанных услугах, которые должны быть устранены исполнителем и сроки их устранения.

После устранения выявленных недостатков, исполнитель повторно отправляет на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует расчет по каждой оказываемой услуге в отдельности, истец по первоначальному иску произвел расчет стоимости одной оказанной услуги соразмерно общей цене работ по аналогии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за весь период действия договора, общая стоимость оказанных исполнителем услуг (услуга N 1) составила 344 000 руб., которая была принята заказчиком.

Таким образом, с учетом цены принятых услуг и размера выплаченного аванса за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 516 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.4. договора установлена неустойка за просрочку оказания услуг - 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Истцом по первоначальному иску ответчику начислена неустойка в сумме 172 000 руб. за период с 15.05.2021 по 23.08.2021.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 по 04.03.2022 в сумме 14 900, 39 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты на сумму долга 516 000 руб. подлежат начислению с 05.03.2022 по 31.03.2022, при этом, в период действия моратория проценты начислению не подлежат, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что 30.03.2021 г. между сторонами был заключен договор N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта.

По условиям договора, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. Договора в срок 25 рабочих дней с даты получения аванса в размере 50% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора.

Истец по встречному иску указывает, что расчет стоимости своих услуг (ценообразование) ООО "Раздолье-Консалт", в силу экономических особенностей своей деятельности, а также влияния внешних факторов, имеет свою специфику.

На формирование цен на услуги оказывают влияние множество факторов, в том числе: постоянные и прямые издержки, связанные с процессом оказания услуг (затраты, которые исполнитель несет регулярно и независимо от объема, оказанных услуг); косвенные и переменные расходы (налоги и отчисления, расходы на дополнительные материалы, расходы на рекламы и пр.).

При расчете стоимости услуг по договору, исполнитель исходил из объема часов, необходимых для оказания услуг по договору.

Исполнитель, при этом, учитывал иные факторы (сложность, объем, трудозатраты и др.) формирования цены услуги, предусмотренной договором, для обеспечения безубыточности работы ООО "Раздолье-Консалт" и для достижения цели в соответствии со ст. 50 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.6. договора, исполнитель для оказания услуг в рамках договора вправе привлекать компетентных и профессиональных третьих лиц.

Заказчик уведомлен о данном факте и дает на это свое полное и безусловное согласие.

Истец по встречному иску указывает, что между ООО "Раздолье-Консал" и ООО "Рациональ" заключен договор возмездного оказания услуг N РКС25-06/19-РЦ от 25.06.2019 г., по условиям которого ООО "Рациональ" приняло на себя обязанность оказать услуги по переносу данных 1С:УПП в 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ в рамках договора N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта от 30.03.2021 г., заключенного между ООО "НПК "Каригуз" и ООО "Раздолье-Консалт".

Стоимость оказываемых услуг ООО "Рациональ" составляет 1 102 390 руб.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках исполнения договора N РКС25-06/19-РЦ от 25.06.2019 г. и заявки от 05.04.2021 г., ООО "Раздолье-Консалт" выплатило ООО "Рациональ" 1 102 390 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что ООО "НПК "Каригуз" письмом N 858 от 28.12.2021 г. признает выполненными услуги по переносу данных 1С:УПП в 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что оказал заказчику услуги по переносу данных 1С:УПП в 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ на сумму 1 305 600 руб., консультации пользователей по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2021 г. в объеме 20 ч/часов на сумму 96 000 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, размер фактических расходов, понесенных исполнителем, превышает размер взыскиваемых по первоначальному иску денежных средств и составляет 1 401 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по встречному иску письмом исх. N 195 от 28.10.2021 г. частично отказался от исполнения договора, указав, что услуга N 1 по договору была оказана некачественно, а услуги N 2-5 фактически оказаны не были, доказательств из полного оказания не представлено, итоговые (результирующие) документы на оказание услуги, в том числе, протоколы работы обмена или иные документы не представлены.

При этом, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг N N 2-5 по договору.

Кроме того, из представленного истцом по встречному иску договора N РКС25-06/19-РЦ от 25.06.2019 г. и заявки от 05.04.2021 г. следует, что ООО "Рациональ" должно было оказать ООО "Раздолье-Консалт" услуги по переносу данных 1С:УПП в 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ в рамках договора N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта от 30.03.2021 г., заключенного между ООО "НПК "Каригуз" и ООО "Раздолье-Консалт".

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску не представлены доказательства подписания между исполнителем (ООО "Рациональ") и заказчиком (ООО "Раздолье-Консалт") акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены подписанные сторонами итоговые (результирующие) документы, установленные сторонами в п. 1.3. договора N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта от 30.03.2021 г. - протокол переноса данных, протокол работы обмена, составленные сторонами после фактического окончания оказания услуг.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта от 30.03.2021 г. отсутствует расчет по каждой оказываемой услуге в отдельности, ответчик по встречному иску произвел расчет стоимости одной оказанной услуги соразмерно общей цене работ по аналогии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика по встречному иску, за весь период действия Договора, общая стоимость оказанных исполнителем услуг (услуга N 1) составила 344 000 руб., которая была принята заказчиком.

Таким образом, услуга по переносу данных 1С:УПП в 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ, оказанная истцом по встречному иску по договору N НВ-2020/17 на оказание услуг по адаптации программного продукта от 30.03.2021 г. была оплачена ответчиком по встречному иску в полном объеме.

Доказательств того, что указанную услугу по переносу данных 1С:УПП в 1С: 1С:Бухгалтерии ПРОФ оказывало ООО "Рациональ" (акт сдачи-приемки услуг), в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом по встречному иску услуг ответчику на сумму 1 401 600 руб., требования истца по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана обоснованность определения суммы оказанных и принятых им услуг по договору, цена оказанных услуг должна быть рассчитана по правилам ст. 782 ГК РФ исходя из фактических расходов ответчика.

Однако, вопреки изложенному ответчиком, истцом представлены исчерпывающий расчет цены иска, основанный исключительно на положениях договора, тогда как ответчиком не только не представлен обоснованный контррасчет, но и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных им услуг.

Необоснованность расчета по формуле п. 5.5 договора, поскольку положения п. 5.5. договора применяются лишь для ситуаций немотивированного отказа от договора заказчиком при наличии непринятых услуг, о чем указанный пункт прямо говорит, а затем отсылает на п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Следовательно, положения п. 5.5. договора могли бы применяться для расчета стоимости услуг N 2-5, однако указанные услуги не оказывались, поэтому их стоимость во встречном иске ответчик не требует.

Уже принятые услуги не могут быть пересчитаны по указанной в пункте формуле.

Кроме того, ответчиком на приемку услуг, а также в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки услуг на запрашиваемую им сумму, не представлены расчеты стоимости услуг по п. 5.5 договора, а также не представлены достоверные доказательства его временных трат на оказание услуг для расчета стоимости по п. 5.5 договора (272 ч/часа).

Следовательно, в судебном процессе невозможно установить действительно потраченное ответчиком время на оказание услуг, особенно учитывая те обстоятельства, что ответчик более 3 (трех) месяцев тратил на исправление недостатков своих же услуг, что не может оплачиваться истцом.

Оплата фактически понесенных расходов по п. 1 ст. 782 ГК РФ, на который ссылается ответчик, возможна лишь для ситуаций немотивированного отказа от договора заказчиком при наличии непринятых услуг, о чем указанный пункт прямо говорит, а также для расчета стоимости услуг N 2-5, но не услуги N 1.

Следовательно, указанная методология расчета сама по себе не может применяться в настоящем споре.

Правоотношения ответчика с ООО "Рациональ" не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, ООО "Рациональ" услуги истцу фактически не оказывал, какие-либо суммы из договоров с ООО "Рациональ" в расчете исковых требований не фигурируют, расчет цены иска произведен исключительно по п. 5.5 договора.

Договор ответчика с ООО "Рациональ" заключен за 2 (два) года до заключения договора между ответчиком и истцом, никаких доказательств того, что оплата ООО "Рациональ" была проведена именно за тот объем услуг, который рассматривается в настоящем споре, не представлен.

В свою очередь, расчет цены стоимости услуги N 1 был произведен истцом соразмерно количеству оказанных на основании положений абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку ответчик, как профессиональный участник оборота, занимающийся оказанием специализированных услуг, при выставлении коммерческого предложения предложил оказать несколько не связанных с собой услуг, но не определил стоимость каждой конкретной услуги.

Доказательств неравноценности услуг между собой ответчик не предоставил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе по причине отсутствия у него каких-либо документов, на основании которых возможно оценить реальные трудозатраты.

Как установил суд первой инстанции, стороны в договоре согласовали 5 самостоятельных услуг.

Каждая из этих услуг независима друг от друга и имеет свой итоговый (результирующий) документ, что следует из п. 1.3 договора.

Сторонами в процессуальных позициях, в том числе ответчиком, не оспаривается выполнение и приемка только услуги N 1 по договору, поскольку в отношении иных услуг заказчик письмом исх. N195 от 28.10.2021 года в одностороннем порядке мотивированно отказался по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, оплате подлежала только услуга N 1, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуги N 1 в порядке, указанном в его процессуальных документах, не только являются необоснованными, но и по своей сути противоречат друг другу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-45205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук