Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72100/22 по делу N А40-84298/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-84298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-84298/22 по заявлению: ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172) к ответчику: ООО "Черноморец" (ИНН 9108116600) о взыскании неустойки в размере 4.356.510,45 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Селянинова А.А. по доверенности от 01.08.2022, Азгарова И.Н. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: Нсанбаев Е.К. по доверенности от 27.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Черноморец" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 4.356.510,45 рублей.

Решением от 29.08.2022 в удовлетворении требования ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.783 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб.

ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 02/10-2019 Шер от 07.10.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест", расположенному по адресу: Москва, р-он Марьина роща, ул. Шереметьевская, вл. 39, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется согласно Протоколам согласования стоимости работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 19 951 866,45 руб.

По поручению Подрядчика Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика выполнить работы, предусмотренные Договором в сроки, установленные Договором, не позднее 20.08.2020.

Согласно п. 4.4. Договора обязательства Субподрядчика по Договору считаются исполненными после выполнения всех видов работ по Договору с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Статьей 9 Договора предусмотрена ответственность сторон Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

Пунктом 9.1. Договора определено, что Сторона, виновная в нарушении своих обязательств по Договору, обязана компенсировать другой Стороне убытки, причиненные таким неисполнением, в полном объеме независимо от установленной Договором неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик для выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Договором, был вынужден завершить такое выполнение своими силами с последующей сдачей выполненных работ Заказчику на объекте.

В целях приобретения материалов для завершения выполнения работ и привлечения специалистов Подрядчик понес дополнительные финансовые затраты (убытки) на сумму 4 356 510,45 руб. Расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, получен по факту анализа субподрядных работ, выполненных на объекте силами привлеченных лиц с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Требование (претензию) Истца N 81 от 08.04.2022 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в размере 4 356 510,45 руб. с приложением документов, подтверждающих соответствующие понесенные дополнительные финансовые затраты (убытки), Ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет возможного дохода (расширенный расчет убытков приложен к Возражению на Отзыв Ответчика) не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков.

Истец ссылается в подтверждение своих расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору (договоры, заключенные с ООО "Дизайн Строй Комплект, ООО "КР-ГРУПП", ООО РДС Строй, ООО "Строймашсервис-МСК", товарные накладные на поставку строительных материалов и др.).

Однако, по ряду наименований материалов, которые, как указывает Истец были использованы Истцом при выполнении им работ по договору N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 от 25.09.2019, заключенному между КП "УГС" (Генподрядчик) и ООО "КР-Инвест Холдинг" (Подрядчик), не сходятся с характеристиками, в т.ч. объемами выполняемых работ ООО "Черноморец" (Субподрядчик) по Договору 02/10-2019 Шер от 07.10.2019, а предоставление части материалов Субподрядчику является обязанностью Истца по Договору 02/10-2019 Шер от 07.10.2019.

Покупка Истцом материалов для выполнения Ответчиком работ по Договору N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 от 25.09.2019, указанных в Таблице 1 и Таблице 2 являлась обязанностью Истцу по условиям Договора.

Таким образом, Истец нес бы затраты на приобретение материалов для выполнения Ответчиком работ по Договору N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 от 25.09.2019, указанных в Таблице 1 и Таблице 2 в случае продолжения Ответчиком работ, так и в связи с выполнение работ собственными силами. Такие затраты не являются дополнительными расходами Истца.

Определить из документов, представленных Истцом, в том числе по Товарной накладной N 27 от 22.07.2020, на какой объект работ поставлялись материалы и в каком объеме использовались при выполнении работ, относящихся к Договору, не представляется возможным.

Представленные Истцом договора поставки с третьими лицами, а также товарные накладные, универсальные передаточные документы и др. документы, подписанные Истцом с третьими лицами, не подтверждают понесенные Истцом расходы на приобретение материалов необходимых для выполнения Истцом работ на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест", расположенном по адресу: Москва р-н Марьина Роща, ул. Шереметьевская, вл. 39, а также, что эти материалы были Истцом использованы именно при выполнении работ на этом объекте по причине и в следствии не выполнения Ответчиком таких работ в рамках Договора 02/10-2019 Шер от 07.10.2019 и соответственно является неотносимыми по рассматриваемому делу.

Довод Истца о прекращении договора с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком со ссылкой на Информационное письмо ВАС от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", является не состоятельным. В Информационном письме ВАС идет ссылка на ст. 58 Основ гражданского законодательства и указывается, что "...если в договоре указан срок выполнения работ, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работ). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком".

Согласно п. 8.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, в договоре предусмотрен срок действия договора и ссылка на положение вышеуказанного Информационного письма ВАС и ст. 58 Основ гражданского законодательства не корректна.

Истец не направлял Ответчику уведомление о расторжении договора; до получения досудебной претензии Истец не направлял Ответчику каких-либо уведомлений о нарушении последним объемов или сроков выполнения работ, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и невыполнения работ.

Следовательно, исходя из того, что Подрядчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с Субподрядчиком заключен договор, Подрядчик не имеет правовых оснований требовать возмещения убытков, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Истец предоставляет документы (УПД, ТН, Карточку счета 10 за Май 2019 г. - Июнь 2020 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 10) в обосновании финансовых затрат на приобретение материалов, в основном на которых стоят даты сдачи и приемки товара май-июль 2020 года, т.е. товар получен Истцом задолго до окончания срока выполнения работ Ответчиком по Договору (Окончание выполнения работ по Договору - 20 августа 2020 г.). что подтверждает выполнение в этот период Истцом работ собственными силами.

При этом Истцом не представлены в материалы дела как доказательства расторжения Договора с Ответчиком, так и доказательства выполнения Истцом всех работ после расторжения Договора.

Истец без каких-либо правовых оснований в мае 2020 года не пропустил работников Ответчика на Объект и не допустил Ответчика к выполнению работ на Объекте и при этом приступил к выполнению работ, в отношении которых у него с Субподрядчиком был заключен Договор и затраты на приобретение материалов Истец нёс по собственной инициативе и по причинам, несвязанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, доказательств это опровергающих Истцом в материалы дела не предоставлено. Приобретение материалов Истцом не подтверждает факт причинения ему убытков.

Таким образом, Истец не доказал факт причинения ему убытков, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между поведением Ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том что допущенное Ответчиком нарушение обязательств по договору являлось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить доход не состоятелен, т.к. не доказан сам факт нарушения обязательств Ответчиком по договору и его вина, следствием которого явилось выполнение Истцом работ собственными силами и с привлечением третьих лиц, а причиной возникновения расходов у Истца суд установил в неправомерных и недобросовестных действиях самого Истца.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении истец не направлял Ответчику уведомление о расторжении договора; до получения досудебной претензии Истец не направлял Ответчику каких-либо уведомлений о нарушении последним объемов или сроков выполнения работ, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и невыполнения работ.

Истец предоставляет документы (УПД, ТН, Карточку счета 10 за Май 2019 г. - Июнь 2020 г., Оборотно-сальдовую ведомость по счету 10) в обосновании финансовых затрат на приобретение материалов, в основном на которых стоят даты сдачи и приемки товара май-июль 2020 года, т.е. товар получен Истцом задолго до окончания срока выполнения работ Ответчиком по Договору (Окончание выполнения работ по Договору - 20 августа 2020 г.), что подтверждает выполнение в этот период Истцом работ собственными силами.

В материалах дела представлены:

договор N ШЕР-КР-2/2019 от 12 декабря 2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: г. Москва, район Марьина Роща, ул. Шереметьевская, владение 39 (на месте сноса жилого дома), заключенный Истцом с Индивидуальным предпринимателем Ефимовым Алексеем Константиновичем на выполнение тех же отделочных работ, что и с Ответчиком;

акт о недопуске на территорию строительного объекта от 14 мая 2020 г., согласно которому 14 мая 2020 г. Истец не пропускал на объект Ответчика и не допускал к выполнению работ, начальнику участка Истца Корнееву А.Г. поступило указание не допускать Ответчика к выполнению работ;

УПД, ТН, Карточка счета 10 за Май 2019 г. - Июнь 2020 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, представленные Истцом в материалы в обосновании финансовых затрат на приобретение материалов, в основном на которых стоят даты сдачи и приемки товара май-июль 2020 года, т.е. товар получен Истцом задолго до окончания срока выполнения работ Ответчиком по Договору (Окончание выполнения работ по Договору - 20 августа 2020 г.), что подтверждает выполнение в этот период Истцом работ собственными силами и силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Довод Истца апелляционной жалобы о том, что Заказчик (Истец) предполагал, получив оплату за выполнение работ на объекте в размере 24 893 804,31 руб. в свою очередь, на получение прибыли в виде разницы на сумму 4 941 937,86 руб. (оплата по основному договору за минусом оплаты работ по договору с Ответчиком в размере 19 951 866,45 руб.) не несостоятелен, т.к. неполученный доход (упущенную выгоду) Истец не доказал.

Фактически Истец утверждает, что сумма 4 356 510,45 рублей является упущенной выгодой.

Вместе с тем, Истец сам ссылался в иске и расширенном расчете убытков, что выполнил и сдал работы по договору с КП "УГС" (Генподрядчик) на сумму 24 893 804,31 руб. То есть Истец полностью получил сумму выполнения предусмотренную по договору с КП "УГС" (Генподрядчик). При таких обстоятельствах у Истца отсутствует неполученный доход, т.к. с КП "УГС" (Генподрядчика) он получил всю сумму по основному Договору, а то, что затраты Истца были выше тех на которые он рассчитывал при заключении договора с Ответчиком не подтверждаются материалами дела. Истец не представил доказательств, подтверждающих всю сумму расходов Истца на выполнение работ, за которые Истец пытается взыскать упущенную выгоду.

Истец не доказал, что его затраты на выполнение работ собственными силами без участия Ответчика составили сумму 14 988 899,50 рублей.

Истец ссылается в подтверждение своих расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по спорному договору на договоры, заключенные с ООО "Дизайн Строй Комплект, ООО "КР-ГРУПП", ООО РДС Строй, ООО "Строймашсервис-МСК", товарные накладные на поставку строительных материалов и др.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции в решении, по ряду наименований материалов, которые, как указывает Истец были использованы Истцом при выполнении им работ по договору N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 от 25.09.2019, заключенному между КП "УГС" (Генподрядчик) и ООО "КР-Инвест Холдинг" (Подрядчик), не сходятся с характеристиками, в т.ч. объемами выполняемых работ 000 "Черноморец" (Субподрядчик) по Договору 02/10-2019 Шер от 07.10.2019, а предоставление части материалов Субподрядчику является обязанностью Истца по Договору 02/10-2019 Шер от 07.10.2019.

Таким образом, Истец нес бы затраты на приобретение материалов для выполнения Ответчиком работ по Договору N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 от 25.09.2019, указанных в Таблице 1 и Таблице 2 в случае продолжения Ответчиком работ, так и в связи с выполнение работ собственными силами. Такие затраты, не являются дополнительными расходами Истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма ущерба заявлена Истцом без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-84298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.