Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2022 г. N 15АП-14210/22 по делу N А32-3518/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2022 г.

дело N А32-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Ефимов В.В. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-3518/2021 по иску индивидуального предпринимателя Атамас Юлии Станиславовны (ОГРН 304233021700054 ИНН 233002898573)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" (ОГРН 1156682000540 ИНН 6682008089)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску

о взыскании штрафа, неустойки, расходов на выращивание и содержание,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евтушенко Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атамас Юлия Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикофарм" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.06.2020 в размере 430 000 рублей, неустойки за период с 20.06.2020 по 14.01.2021 в размере 12 207 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя уменьшить покупную цену на товар, поставленный в адрес общества по договору от 05.06.2020 с 143 0000 рублей до 385 000 рублей; взыскании уплаченных по договору от 05.06.2020 денежных средств в размере 615 000 рублей; штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 143 000 рублей; неустойки за поставку товара ненадлежащего качества за период с 16.06.2020 по 26.01.2021 в размере 321 750 рублей, неустойки за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств; взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в размере 130 275 рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Евтушенко Наталья Александровна (далее - третье лицо, Евтушенко Н.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 430 000 рублей, неустойка в размере 12 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что документы о принятии товара не подписаны, необходимые действия по проверке качества поставщиком не производились, товар поставлен ненадлежащего качества, товар не предназначался для перепродажи, свидетельство не имеет отношения к настоящему спору, документы представлены на другой товар, цели приобретения товара не могли быть достигнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между Евтушенко Н.А. (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю товар, а покупатель принял и оплатил товар на условиях настоящего договора. Предметом договоров является пресноводный вид рыб - стерлядь 2013 года генерации.

05.06.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю живую рыбу осетровых пород (стерлядь) маточное стадо 550 кг весом каждая от 0,7 до 1,5 кг (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к его передаче, с указанием даты, времени и месте передачи товара. Срок направления уведомления покупателю не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется организовать в момент передачи товара весеннюю бонитировку, организовать проведение УЗИ-диагностики с привлечением необходимых специалистов и выдачей по результатам её проведения следующих документов: акт о проведении бонитировки, документ, подтверждающий происхождение, документы подтверждающее ветеринарно-санитарное и эпизоотическое состояние производственного участка, с соблюдением норм законодательства РФ в области ветеринарии (предоставить ветеринарное свидетельство по форме Ф-1 на передаваемое маточное стадо рыб с использованием программно-аппаратного комплекса Меркурий).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 4.4 договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

На основании пункта 4.5 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки товара и товарной накладной.

Согласно акту от 05.06.2020 стоимость товара составляет 1 430 000 рублей, а его количество 550 кг. В акте, подписанном обеими сторонами, указано, что покупатель претензий к поставщику по переданному товару по настоящему акту объему, качеству товара и срокам его передачи не имеет.

Плата за товар перечислена частично покупателем поставщику платежными поручениями от 17.06.2020 N 26 на сумму 550 000 рублей, от 21.08.2020 N 159 на сумму 450 000 рублей.

14.12.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар не оплачен в полном объеме, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, общество предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара только при их последующем обнаружении.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный обществу товар должен быть оплачен в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 05.06.2020 товар передан предпринимателем обществу. Получение товара обществом не оспаривается.

Неоформление сторонами товарной накладной в соответствии с условиями договора не свидетельствует об отсутствии перехода риска случайной гибели товара от поставщика к покупателю, так как товар принят обществом по акту, имеющим силу передаточного документа.

Вместе с тем, согласно пункту 4 акта покупатель претензий по качеству не имеет. Данный документ подписан со стороны общества без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что необходимые процедуры поставщиком не произведены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из акта и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что УЗИ-диагностика, ботировка и иные процедуры производятся поставщиком в момент поставки товара покупателю.

В то же время общество не могло не знать о механизме приемки товара от поставщика, однако согласилось с фактическими условиями поставки, совершив конклюдентные действия по приемке товара путем подписания акта.

Предприниматель же, напротив, категорически отрицает неисполнение обязательств по диагностике товара, указывая, что специалистом Сальковым М.С. произведены все необходимые действия, что не опровергнуто апеллянтом.

Более того, до обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском общество претензий по качеству товара или нарушению условий поставки поставщику не предъявляло, на претензию поставщика об оплате задолженности не ответило. Также общество не предъявляло в суд самостоятельного иска о взыскании уплаченных денежных средств с поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Однако товар был поставлен обществу в июне 2020 года, а встречный иск предъявлен покупателем только 13.03.2021. При этом обществом не пояснено, по какой причине оно не возражало о поставке товара ранее, если полагало, что товар был принят им на ответственное хранение.

Сами по себе представленные обществом документы, указывающие о нарушении порядка приемки товара, отсутствие документов на товар у предпринимателя не свидетельствуют о необоснованности требований предпринимателя, поскольку общество, приняв по акту товар и заведомо зная о конкретном порядке приемки и необходимых документах, согласилось с такими условиями поставки.

Относительно качеств и характеристик товара суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте указан возраст приобретаемой рыбы - 2013 год, покупатель имел возможность при принятии товара проверить данные критерии либо отказаться от приемки товара до представления поставщиком необходимых документов.

Предприниматель же, в свою очередь, указывает, что им товар приобретен у третьего лица, генерация товара произведена в 2013 году, что не оспорено обществом.

Сведения, указанные в справке ветеринарного врача, поставщик считает неверными ввиду того, что система "Меркурий" функционирует с 2017 года, в то время как рыба произведена ранее, до начала работы системы.

После приемки покупатель двумя платежами частично оплатил товар, причем второй платеж совершен обществом уже в августе 2020 года, т.е. спустя 2 месяца после поставки товара. За данный период покупатель имел возможность удостовериться в качестве товара, возрасте рыбы и предъявить претензии поставщику, чего им не сделано.

Кроме того, сохранность товара с учетом его специфики покупателем не обеспечена, что установлено в результате ее вылова. При этом риск случайной гибели товара перешел к покупателю в момент приемки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с покупателя, отказав ему в возврате уплаченных денежных средств по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева