Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70448/22 по делу N А40-276703/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-276703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-276703/21,

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к ООО "Геоком" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Зотова М.Н. по доверенности от 24.05.2022, диплом ВСВ 1288425 от 09.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Геоком" о взыскании 4 044 328,10 руб. долга, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 26.06.2020 по 30.03.2022 в размере 1 140 596,12 руб., начисление которых просит производить с 31.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 044 328,10 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 142 618,29 руб.; последующее взыскание пени из расчета 0,05% от суммы долга 4 044 328 руб. 10 коп. за каждый день просрочки производить с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 626-2010 от 15.12.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли промышленности, с кадастровым номером: 11:16:0501001:19, местоположение: Республика Коми, г. Воркута, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, общей площадью 56540263 кв. м, для использования в целях: под геологическое изучение (поиск и оценка) месторождений меди в пределах участка Падь-яга-мусюр.

Договор заключен с 15.12.2010 по 14.03.2015 (п. 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, а также порядок оплаты устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.09.2015 N 723 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Воркута".

В соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.09.2015 N 723 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Воркута" арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для юридических лиц равными долями поквартально в следующие сроки: период январь - сентябрь не позднее 25 числа последнего месяца квартала; период октябрь - декабрь не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности при неуплате арендатором в установленные договором сроки за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в связи с чем задолжал истцу 4 044 328 руб. 10 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 26.06.2020 по 30.03.2022 в размере 1 140 596 руб. 12 коп., начисление которых просит производить с 31.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец начислил ему пени за период с 26.06.2020 по 30.03.2022 в размере 1 140 596 руб. 12 коп.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка, проценты не подлежат начислению и взысканию. При таком положении судом произведен перерасчет пеней за период с 26.06.2020 по 31.03.2022; размер начисленных пеней за указанный период составил 1 142 618 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу N А29-14818/2018 договор аренды земельного участка от 15.12.2010 N 626-2010, расторгнут, земельный участок площадью 56 540 263 кв.м, с кадастровым номером 11:16:0501001:19 (земельный участок в южной части кадастрового квартала решением суда изъят из пользования арендатора. Решение вступило в силу 21.02.2019, на основании которого 04.03.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист. Судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка действиям судебного пристава, бездействию арендатора, доказательств о предпринимаемых действиях по возврату земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что при расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке, действия договора в части, касающиеся начисления договорной неустойки не действуют, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу N А29-14818/2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка от 15.12.2010 N 626-2010, расторгнут, одновременно суд постановил изъять земельный участок площадью 56 540 263 кв.м, с кадастровым номером 11:16:0501001:19 (земельный участок в южной части кадастрового квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В силу пункта 6.5 договора, до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за участок.

Как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики 5 разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчик заблуждается относительно распределения бремени доказывания, поскольку в данном случае арендатор в силу закона и по условиям договора должен доказать обстоятельства возврата имущества из аренды, а не арендодатель должен предпринимать меры по истребованию имущества из аренды.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А29-14818/2018, ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы приставов по Республике Коми по решению Арбитражного суда Республики Коми 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 139454/19/11002-ИП, в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий, фиксирующий факт принятия спорного земельного участка Комитетом 09.03.2022.

Из изложенного следует, что имущество в спорный период (с 01.04.2020 по 31.12.2020) находилось у ответчика. Кроме того, вступившее в законную силу решение от 18.09.2020 по делу N А40-139663/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно что неиспользование земельного участка не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Доводы о том, что после прекращения действия договора неустойка взысканию не подлежит, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам взимания платы за пользование имуществом, а также применения соответствующих санкций.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-276703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова