Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69552/22 по делу N А40-61310/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-61310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-61310/2022, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков А.В. по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заключение договора между филиалами ОАО "Российские железные дороги" невозможно, так как филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения юридического лица и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Договоры, заключаемые филиалами, заключаются от имени ОАО "Российские железные дороги". Условия договора не запрещают и не ограничивают право заключить несколько договоров, в том числе с балансодержателем помещения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 7 от 31.08.2017 г. к договору на сервисное облуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Согласно пункта 1.5 дополнительного соглашения N 7 к договору, стоимость коммунальных услуг (включая электроснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонним организация для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Ответчику в рамках содействия передано здание Технического осмотра электровозов по адресу Иркутская область, гор. Слюдянка, ул. Железнодорожная, д.28. Балансодержатель Восточная дирекция по эксплуатации путевых машин.

Ответчик коммунальные расходы по содержанию объекта в добровольном порядке не оплачивает.

Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-83437/2022, N А40-83438/2022 удовлетворены требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ООО "Локотех-Сервис" коммунальных платежей за 2021 и 2020 годы за пользование этим же помещением.

Письма о необходимости заключения договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку балансодержатель вышеуказанного помещения не является стороной по договору N 285, а интересы затрагивают непосредственно Восточной дирекцией по эксплуатации путевых машин (иного структурного подразделения), то Восточно-Сибирская железная дорога - Дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги", не может обязать Ответчика заключить договор с другим структурным подразделим ОАО "Российские железные дороги", так как статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено волеизъявление сторон на заключение сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не является публичным.

Истец также не назвал обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В добровольном порядке стороны условия договора не согласовании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключаемые филиалами, заключаются от имени ОАО "Российские железные дороги". Условия договора не запрещают и не ограничивают право заключить несколько договоров, в том числе с балансодержателем помещения, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае публичным данный договор для ответчика не является, у суда отсутствуют обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-61310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская