Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-59722/22 по делу N А40-71536/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-71536/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-71536/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2013 N М-05-043096 за период с 01.04.2015 по 30.09.2021 в размере 5 291 руб. 01 коп., пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2021 в размере 3 948 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-043096 земельного участка, площадью 72,09 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0010009:219, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, МКАД 4-й (г.Москва, 3,89 км/0,85 км газопровода "Восточный луч ДКБМ 12-20 км" (16,71 км общий, 26,4 км МКАД) предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации наземного элемента газопровода.

Договор заключен сроком до 18.06.2062.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 5 291 руб. 01 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.09.2021 в размере 3 948 руб. 94 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период по 1 квартал 2019 вклюяительно, истек.

Согласно уведомлению истца от 28.03.2019 N 33-6-143254/19-(0)-1 годовая арендная плата с 2019 составляет 1 183 руб. (295 руб. 75 коп. за 1 квартал).

Платежным поручением от 11.03.2019 N 97464 произведена оплата арендной платы за 2019 год в размере 2 466 руб. 21 коп. Таким образом, переплата (с учетом исковой давности) по договору составляет 1 578 руб. 96 коп. (2 466 руб. 21 коп. (оплачено) - 887 руб. 25 коп. (сумма арендной платы за 2,3,4 кварталы 2019), что превышает размер годовой арендной платы - 1 183 руб. Вместе с тем, несмотря на наличие переплаты по договору, платежным поручением от 16.12.2019 N 18759, ответчик произвел оплату арендной платы по договору за 1 квартал 2020 в размере 295 руб. 75 коп. Таким образом, на 01.01.2021 сумма переплаты по договору составила 691 руб. 71 коп. Поскольку сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (т.е. за 2 квартала) составляет 591 руб. 50 коп. (295 руб. 75 коп. + 295 руб. 75 коп.), на 30.06.2021 имелась переплата по договору в размере 100 руб. 21 коп. (691 руб. 71 коп. - 591 руб. 50 коп. = 100 руб. 21 коп.).

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, а также оплатой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик производил оплату по договору за 2021 год (платежное поручение от 12.04.2021 N 7863 оплата за первый квартал по договору в размере 295 руб. 75 коп. и от 12.04.2021 N 7864 оплата за второй квартал по договору в размере 295 руб. 75 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-71536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева