Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-31131/22 по делу N А40-290419/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-290419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлКомСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-290419/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве,

третье лицо: ГБУК г.Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Симков Д.В. по доверенности от 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой" (заявитель, общество, ООО "МКС") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 30.09.2021 по делу N 077/10/104-17379/2021, отказано.

В деле участвует третье лицо - ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко".

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение антимонопольного органа о включении ООО "МКС" и генерального директора Зотикова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным.

Определением от 02.06.2022 производство по делу приостановлено; возобновлено определением суда от 10.10.2022, судебное заседание назначено на 10.11.2022 в 10 час. 40 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции письменные отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "МКС" (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на проведении работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности (выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции и устранении протечек здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, набережная Тараса Шевченко, д. 29 (реестровый номер 0373200138221000243).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 30.09.2021 по делу N 077/10/104-17379/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО "МКС" и генерального директора/учредителя (Зотиков Виталий Вячеславович) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 24.06.2021 N 0373200138221000243_54229, заключенный между заказчиком и ООО "МКС", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "МКС" о расторжении государственного контракта.

09.08.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 N 0373200138221000243_54229.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-110736/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения третьего лица о расторжении договора N0373200138221000243_54229 от 24.06.2021 г. недействительной сделкой.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанные подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 11.08.2021 вышеуказанное решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством Почты России, которое получено заявителем - 07.09.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением заявителем своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, судебной коллегией признается, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для подрядчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 по делу N А40- 290419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов