Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73031/22 по делу N А40-152634/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-152634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-152634/22,

по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1147746052475, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 7716764909)

к заинтересованному лицу - УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ОГРН: 1041621122674, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 1655088826)

об оспаривании постановления N 62/22/16000 от 27.06.2022,

при участии в судебном заседании от заявителя: Лазарчук А.В. паспорт, доверенность 19.04.2022, диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) N 62/22/16000 от 27.06.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствие вины общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФССП, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

01.11.2022 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на абонентский номер телефона +7********** лица, действующее в интересах ООО "Право онлайн" ООО "Эверест" допустило нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 05.07.2016 N 230-ФЗ - в CMC сообщениях:

- 20.03.2022 в 09 час. 03 мин. "Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО "Право онлайн" отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга Заимодавец оставляет за собой право на обращение в суд. ООО "Эверест"".

Данное CMC - сообщение, а также факт отсутствия поданных в суд заявлений на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании просроченной задолженности свидетельствует не о уведомлении должницы о праве кредитора закончить досудебную стадию взыскания долга и воспользоваться правом на защиту в суде, а об оказании психологического давления - указанием на возникновение негативных последствий, а именно в следствии не исполнения денежного обязательства.

Кроме того общество нарушило п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В соответствии с указанной нормой закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

ООО "Эверест" не были реализованы права на судебную защиту предусмотренные ГК РФ и КАС РФ, в связи с чем утверждение о передаче возврата просроченной задолженности в суд является введением должника в заблуждение.

В соответствии с агентским договором N ME 2-14/01 от 14.01.2019 ООО "Эверест" уполномочено по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу Принципала.

Перечень способов взаимодействия с должником определен ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. ООО "Эверест" не предоставляются права по уведомлению должника о праве кредитора закончить Досудебную стадию взыскания долга и воспользоваться правом на защиту в суде.

В рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ регламентирующего деятельность юридических лиц по возврату просроченной задолженности не предусматривается такие процедуры как уведомления должника об окончании досудебной стадии взыскания долга и воспользоваться правами защиты в суде.

Общество вышло за пределы полномочий предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и агентским договором N ME 2-14/01 от 14.01.2019

В ходе рассмотрения поступившего обращения потерпевшей и установления нарушений было вынесено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан N 62/22/16000 от 27.06.2022.

ООО "ЭВЕРЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 190 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок привлечении общества к административной ответственности судом проверен и признан не нарушающим часть 6 статьи 210 АПК РФ. Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт осуществления взаимодействия с должником представителем ООО "Эверест" не опровергается, также обществом не опровергается факт того, что при осуществлении взаимодействия были допущены действия связанные с введением в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в суд. При этом такие действия осуществляются с целью оказания на должника психологического давления.

Свидетельством того, что общество вводило потерпевшего относительно передачи вопроса о просроченной задолженности отсутствие на момент вынесения постановления - 27.06.2022 исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Доводы заявителя о том, что Общество направляло сообщения информационно - справочного характера являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены постановления и признания его незаконным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является Управление финансовыми рынками. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением просроченной задолженности, доводы о их информационно - справочном характере могут быть рассмотрены только при отсутствии просроченной задолженности.

Таким образом сообщения направляемые должнику являлись не информационно - справочными, а действиями направленными на возврат просроченной задолженности.

Следовательно, Обществом осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО "ЭВЕРЕСТ" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Доводы Заявителя о том, что имеет место нарушение Административного органа в части нарушения ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", судом отклоняются, в связи со следующим. Основанием для вынесения оспариваемого постановления являются выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшей нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Мероприятия предусмотренные ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках рассмотрения жалобы Дымовой О.А. не осуществлялись.

Таким образом, нарушения требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ за которые было привлечено ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, ввиду чего требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

С учётом изложенного, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-152634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов