Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69008/22 по делу N А40-107559/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-107559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Станкотех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107559/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Мск" (ОГРН 1137746625411, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, наб.Даниловская, д. 8 стр. 15, офис 1)

к Акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, 127018, г.Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Мск" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Станкотех" о взыскании задолженности в размере 241 384,47 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 562,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-107559/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 241 384,47 руб., неустойка в размере 14 549,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913,61 руб. по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом осуществлена поставка:

Товарная накладная от 26.02.2021 N 26022110 на сумму 36 788,80 руб. по договору от 07.08.2018 NСЧ-ЭН-СВ 171693-070818, срок оплаты товара согласно Счета N 203 от 24.02.2021 и п. 1.2 Договора составляет 10 календарных дней);

Товарная накладная от 10.06.2021 N 10062102 на сумму 37 935 руб. по договору NСТХ-ЭТЛ-140.141.1 8022021 от 18.02.2021, срок оплаты товара в соответствии со Спецификацией N 6 от 26.03.2021 и п.2.3 Договора составляет 20 банковских дней;

Товарная накладная от 10.06.2021 N 10062103 на сумму 37 935,00 руб. по договору NСТХ-ЭТЛ-140.141.18022021 от 18.02.2021, срок оплаты товара в соответствии со Спецификацией N 7 от 26.03.2021 и п.2.3 Договора составляет 20 банковских дней;

Товарная накладная от 03.09.2021. N 3092100 на сумму 5 600 руб. по договору N МСК 121219 от 27.12.2019, дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2020 к Договору N МСК 121219 от 27.12.2019, срок оплаты товара в соответствии со Счетом N 893 от 24.08.2021 и п. 1.3 Договора, Дополнительного соглашения составляет 100% предоплата;

Товарная накладная от 13.10.2021 N 13102101 на сумму 14 972,50 руб. по договору NСТХ-ЭТМСК-СТМ600.22042021 от 22.04.2021, Дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2021 к Договору СТХ-ЭТМСК-СТМ600.22042021 от 22.04.2021, срок оплаты товара в соответствии со Счетом N 1046 от 05.10.2021 и п.2.3 Договора, Дополнительного соглашения составляет 10 банковских дней;

Товарная накладная от 20.10.2021 N 20102105 на сумму 24912 руб. по договору NМСК 121219 от 27.12.2019, дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2020 к Договору N МСК 121219 от 27.12.2019, срок оплаты товара в соответствии со Счетом N 1074 от 11.10.2021 и п. 1.3 Договора, Дополнительного соглашения составляет 100% предоплата;

Товарная накладная от 24.11.2021 N 24112102 на сумму 27496, 16 руб. по договору-счету N 1105 от 19.10.2021, срок оплаты товара по договор-счету составляет 10 (десять) рабочих дней;

Товарная накладная от 07.12.2021 N 7122104 на сумму 38 024 руб. по договору-счету N 1268 от 06.12.2021, срок оплаты составляет 15 календарных дней;

Товарная накладная от 17.12.2021 N 17122105 на сумму 19 957,20 руб. по договору-счету N 1300 от 10.12.2021, срок оплаты составляет 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с января 2021 года по март 2022 года истец осуществил поставки товара ответчику на общую сумму 635 865,17 руб., из которой ответчиком оплачен товар на сумму 394 480,70 руб.

Указанная задолженность на сумму 241 384,47 руб. признается ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов но состоянию на 17.03.2022, а также подписанными ответчиком первичными учётными документами товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 241 384,47 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 14 549,15 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913,61 руб. по состоянию на 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика не наступило обязательство по оплате товара в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенных сторонами и представленным в дело договоров поставки, а также договоров-счетов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-107559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Станкотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.