Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-64480/22 по делу N А40-118102/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-118102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдифис-Про" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-118102/20, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений об отступном с ПАО "Промсвязьбанк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдифис-Про"

при участии в судебном заседании: от Моргунова Р.Н. - Дербенева В.Н. (по дов. от 18.04.22 г.); от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. (по дов. от 14.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2020 в отношении ООО "Эдифис-Про" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) в отношении ООО "Эдифис-Про" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений об отступном с ПАО "Промсвязьбанк" от 29.04.2016 N 15461-04-16-13, от 29.04.2016 N 15460-04-16-13, заключенного между ООО "Эдифис-Про" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эдифис-ПРО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "Эдифис-Про" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемые сделки являются одним из этапов цепочки сделок по выводу денежных средств на зарубежные счета, создают видимость положительной кредитной истории и платёжеспособности должника. По мнению апеллянта, ПАО "Промсвязьбанк" сам искусственно создал препятствия для возможности оспаривания данных сделок по банкротным основаниям, затянув возбуждение дела о банкротстве, т.е. срок оспаривания сделок по банкротным основаниям пропущен по вине кредитора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов спора следует, что в обоснование требования, конкурсный управляющий сослался на то, что в период 2015-2016 г.г. владело на праве собственности объектами недвижимости в общем количестве 265 шт., расположенными по адресу г. Пермь, ул. Революции, д.д. 21, 21-а, 21-6, 21-в. Указанные объекты недвижимости были переданы ПАО "Промсвязьбанк" по соглашениям об отступном: от 29.04.2016 N 15461-04-16-13 (в отношении 258 объектов недвижимости, регистрация перехода прав собственности в Росреестре произведена 20.06.2016). Указанным соглашением прекращены обязательства ООО "Эдифис-Про" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2015 N 0676-15-2-0 - 577 195 920 руб. основного долга и 27 635 805,28 руб. процентов за пользование кредитом, а также в части обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.10.2015 N 0535-15-2-0 - 1219,98 руб. процентов за пользование кредитом; от 29.04.2016 N 15460-04-16-13 (в отношении 7 объектов недвижимости, регистрация перехода прав собственности в Росреестре произведена 17.06.2016). Указанным соглашением прекращены обязательства ООО "Эдифис-Про" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии от 01.10.2015 N 0535-15-2-0 в размере 5 919 000 руб. основного долга и 459 329,12 руб. процентов за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указал на то, что сторонами изначально не предполагалось погашение кредитов денежными средствами, поскольку характер взаимоотношений между банком и должником свидетельствует об отсутствии каких-либо платежей по кредитным договорам от 21.12.2015 N 0676-15-2-0 и от 29.04.2016 N 15460-04-16-13 со стороны ООО "Эдифис-Про", и направленности банка на решение о принятии в качестве компенсации задолженности по кредитам недвижимого имущества заёмщика. Так, на момент получения кредита, ООО "Эдифис-Про" не имело в собственности спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен и произведена регистрация перехода права собственности на него лишь после получения первого кредитного транша. В дальнейшем ПАО "Промсвязьбанк" продал часть недвижимого имущества третьим лицам, часть осталась в собственности у банка, а денежные средства, полученные в качестве кредита, выведены за рубеж. Так, полученные ООО "Эдифис-Про" от банка кредитные денежные средства были направлены: первый транш 01.10.2015 в размере 5 830 000,00 руб. - на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости (т.е. ООО "Эдифис-Про" даже не располагало денежными средствами для оплаты госпошлины за переход права собственности, не то, что на оплату объектов недвижимости); второй транш 21.12.2015 в размере 450 000 000,00 руб. выведен за рубеж в момент выдачи кредита, получатель "МТР CONSULTING SERVICES LIMITED" (номер компании 09383552), г. Лидс, Великобритания, ликвидировано 06.06.2017; третий транш 22.12.2015 в размере 127 195 920,00 руб. выведен за рубеж в момент выдачи кредита, получатель "МТР CONSULTING SERVICES LIMITED" (номер компании 09383552), г. Лидс, Великобритания, ликвидировано 06.06.2017.

При этом отсутствуют требования об оплате стоимости недвижимого имущества со стороны продавца (ООО "Деловая атмосфера", ИНН 7713559098, ОГРН 1057747408476). В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в отношении ООО "Деловая атмосфера" возбуждено дело о банкротстве А40-262002/2021, введена процедура наблюдения.

В качестве основания для оспаривания соглашений об отступном, конкурсный управляющий ссылается на статься 10,168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.07.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки (29.04.2016), могут быть оспорены только об общегражданским нормам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По результатам проверки оспариваемой сделки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эдифис-Про" (Должник, Заемщик) заключены кредитные договоры.

Договор N 0535-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2015), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита выдачи в размере 5 920 000 р., на срок по 30.09.2016 (включительно), на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в Дату окончательного погашения задолженности (30.09.2016). В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13,5 процентов годовых, в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п.6.3 Кредитного договора проценты, начисленные на Заложенность по Основному долгу, уплачиваются Заемщиком не позднее Даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором Текущей задолженности по кредиту - не позднее Даты досрочного погашения.

Кредитный договор N 1676-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от21.12.2015 (в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 29.12.2015), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита выдачи в размере 577 195 920 р., на срок по 30.09.2016 (включительно), на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в Дату окончательного погашения задолженности (30.09.2016). В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13,5 процентов годовых, в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п.6.3 Кредитного договора проценты, начисленные на Заложенность по Основному долгу, уплачиваются Заемщиком не позднее Даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором Текущей задолженности по кредиту - не позднее Даты досрочного погашения.

Обязательства должника по указанным кредитным договорам были прекращены путем предоставления должником в качестве отступного недвижимого имущества:

- по Соглашению об отступном от 29.04.2016 N 15461-04-16-13 в пользу Банка были переданы 258 объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности в Росреестре произведена 20.06.2016), прекращены обязательства ООО "Эдифис-Про" перед ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 604 832 945,26 р. (по Кредитному договору об открытии кредитной линии от 21.12.2015 N0676-15-2-0 на сумму 577 195 920 руб. основного долга и 27 635 805,28 руб. процентов за пользование кредитом, а также в части обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.10.2015 N 0535-15-2-0 на сумму 1219,98 руб. процентов за пользование кредитом);

- по Соглашению об отступном от 29.04.2016 N 15460-04-16-13 в пользу Банка были переданы 7 объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности в Росреестре произведена 17.06.2016), прекращены обязательства ООО "Эдифис-Про" перед ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 6 378 329,12 р. (по Кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.10.2015 N 0535-15-2-0 на сумму 5 919 000 руб. основного долга и 459 329 руб. процентов за пользование кредитом).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

Правовым последствием заключения соглашения об отступном - прекращение обязательства, в настоящем случае - путем передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.".

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, материалы спора не содержат. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.

В рассматриваемом случае, Банк не может быть отнесен к числу аффилированного лица с должником, и с компанией, в пользу которой, по мнению конкурсного управляющего, перечислены денежные средства по кредитным договорам, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" являлся участником (акционером) данных организаций, либо имел возможность каким-либо образом определять их действия, материалы спора не содержат.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Единственным установленным в деле о банкротстве кредитором должника является Банк "ТРАСТ" (ПАО), права требования которого основаны на кредитном договоре об открытии кредитной линии N 0370-16-2-0 от 18.07.2016, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк", права (требования) по которому уступлены в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), т.е. позже даты совершения оспариваемых сделок (29.04.2016).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки (то есть на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия). Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов спора следует, конкурсным управляющим должника не оспаривается факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитным договорам (выдача денежных средств и их использование должником), а также прекращение обязательств должника перед Банком по кредитным договорам путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества.

При этом, переход права собственности к Банку на основании оспариваемых соглашений об отступном зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки ее условий не означает и не свидетельствует о ее мнимости.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы об отсутствии платежей по кредитным договорам, поскольку условия кредитных договоров предусматривали возврат основного долга и уплату процентов в конце срока действия, в дату окончательного погашения задолженности (30.09.2016).

Не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора и доводы о том, что целью заключения кредитных договоров был вывод денежных средств, а действия сотрудников Банка были направлены на похищение денежных средств.

В данном случае, кредитные договоры, а равно платежи, совершенные должником по перечислению средств в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим не оспорены.

Также, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, взысканы солидарно с Адинаева Хакима и Мироненко Ф.К. в конкурсную массу должника убытки в размере 151 244 460, 14 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-118102/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдифис-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева