Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72657/22 по делу N А40-103262/2021

10 ноября 2022 г.

дело N А40-103262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. (резолютивная часть от 30.06.2022 г.) по делу N А40-103262/21

по иску ООО "АврораИнжиниринг" (ОГРН: 1162536076383) к ООО "Армада" (ОГРН: 1182724000106) третьи лица: 1. ООО "Сервис-Телематика", 2. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурное подразделение ДКСС ОАО "РЖД", 3. Акционерное общество "РЖД строй", 4. ООО "Цезарь" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симанчук М.Л. по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика: Земцев С.Г. по доверенности от 09.01.2022,

от третьего лица 1)не явился, извещен,2)не явился, извещен,3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АврораИнжиниринг" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Армада" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 3.989.461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 3.034.073 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2019 г., 60.805 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3.989.461 руб. 12 коп., начиная с 24.04.2021 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ последней редакции заявления об уменьшении размера заявленных требований).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 988 624 руб. 15 коп., неустойки в размере 91 734 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" неосновательное обогащение 1 140 458 руб. 80 коп., процентов 103 479 руб. 11 коп., а также 10 253 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" неустойку 91 734 руб. 31 коп., а также 2 021 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведён зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" взысканы денежные средства в размере 1 160 435 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 июля 2019 года ООО "АврораИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Армада" (субподрядчик) заключили договор N АИ-1107/01- 19 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 31 октября 2019 года.

Указанный договор был заключен во исполнение Подрядчиком договора подряда N 17- 29.04.2019 г. на строительство (реконструкцию) в 2019 года объектов инвестиционной "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее Договор подряда), заключенного с ООО "РЖДстрой" (далее - Заказчик).

Согласно п.1.3. договора, Работы должны были выполняться Субподрядчиком с Оборудования ТСОТБ, предоставляемого Подрядчиком Субподрядчику по Акту М-15, Разделом 5 договора.

В Разделе 5 договора Стороны определили, что выполнение Работ по договору производится с использованием Оборудования ТСОТБ, передаваемого Субподрядчику Подрядчиком. В п.5.1 указано, что в целях обеспечения выполнения Работ по договору Подрядчик передает Оборудование ТСОТБ. Перечень, количество передаваемого Субподрядчику Оборудования, на которых осуществляются Работы, стороны устанавливают в дополнительном соглашением Оборудование ТСОТБ, указанное в дополнительном соглашении к договору, передается с начала выполнения Работ на основании Акта о приемке-передаче Оборудования в монтаж.

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в период с 11.07.2019 по 31.10.2019 года.

При этом, согласно п. 2.1 и приложением N 2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ в рамках договора составляет 20 227 155 руб. 07 коп. с учетом НДС, а именно:

железнодорожный вокзал станции Ружино - 4 702 658.06 руб.;

железнодорожный вокзал станции Дальнереченск - 4 698 464.05 руб., железнодорожный мост через реку Хор - 10 826 232.96 руб.

За нарушение выполнения обязательств, сторонам в разделе 15 согласована ответственность подрядчика и субподрядчика.

Так, в соответствии с п. 15.1.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО "АврораИнжиниринг" приняло на себя обязанность в течение 20 (двадцати) календарных дней, с момента подписания договора осуществить выплату ООО "Армада" авансовых средств в сумме 8 090 862 руб. 03 коп.

Согласно п. 15.1.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ООО "АврораИнжиниринг" сроков перечисления денежных средств, предусмотренных договором, ООО "АврораИнжиниринг" обязано выплатить ООО "Армада" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате в соответствии с условиями договора.

Положениями п. 18.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время уведомить субподрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 18.5 договора по истечении 15 дней с момента получения субподрядчиком письменного уведомления договор считается расторгнутым.

27 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление исх. N 410 от 26 октября 2020 года о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об оплате неустойки.

Срок хранения уведомления о расторжении договора в отделении связи истек 30 ноября 2020 года, в связи с чем, уведомление считается доставленным 01 декабря 2020 года, с 16 декабря 2020 года (01 декабря 2020 года + 15 дней) договор считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что оплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 15.591.500 руб.

Как указывает истец, к 23.12.2019 ответчик практически полностью окончил выполнение работ на железнодорожных вокзалах Дальнереченск и Ружино на сумму 9.401.122 руб. 1 коп. и сдал их результат истцу. Однако, работы на железнодорожном мосту через р. Хор к концу 2019 г. были выполнены и сданы только на сумму 2.200.916 руб. 77 коп. из 10.826.232 руб. 96 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2019. N 83).

01.04.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили новые сроки выполнения работ, в свою очередь в 2020 г. ответчик работы на объекте не выполнял и не сдавал.

В связи с чем, в счет предоставленных истцом авансовых платежей ответчик отработал всего сумму 11.602.038 руб. 88 коп. (9.401.122 руб.11 коп. +2.200.916 руб. 77 коп.), оставшаяся сумме 3.989.461 руб. 12 коп. (15.591.500 руб. - 11.602.038,88 руб.) встречным исполнением не покрыта.

Ввиду того, что в 2020 г. ответчик не обеспечил выполнение и сдачу работ на объекте, ООО "Сервис-Телематика" в сентябре 2020 г. отказалось от договора подряда с истцом, после чего ООО "АврораИнжиниринг" в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда с ООО "Армада".

В оставшейся части работы выполнялись вновь привлеченным подрядчиком ООО "Цезарь".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, процентов, начисленных на нее, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора явилось невыполнение условий договора, работы в полном объеме не выполнены.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств (авансов) по платежным поручениям от 26 июля 2019 года N 734, от 06 августа 2019 года N 794, от 21 августа 2019 года N 632, от 30 августа 2019 года N 866, от 04 сентября 2019 года N 890, от 26 сентября 2019 года N 971, от 02 октября 2019 года N 1049, от 13 ноября 2019 года N 1215, от 05 декабря 2019 года N 1382, от 23 декабря 2019 года N 1501, от 10 января 2020 года N 14, от 06 апреля 2020 года N 542, от 17 апреля 2020 года N 594, от 27 апреля 2020 года N 608, от 05 мая 2020 года N 636, от 08 мая 2020 года N 654, от 13 мая 2020 года N 666, от 15 мая 2020 года N 10, от 26 мая 2020 года N 24, от 29 мая 2020 года N 725, от 19 июня 2020 года N 785967, от 26 июня 2020 года N 785991, от 06 июля 2020 года N 786022, от 10 июля 2020 года N 786047, от 22 июля 2020 года N 766111, от 02 августа 2020 года N 786163, от 07 августа 2020 года N 786207, от 10 сентября 2020 года N 786422, всего авансов в общем размере 15 591 500,00 руб.

Как пояснил ответчик, авансовые средства по договору были в полном объеме отработаны. При этом, учитывая зимний период времени (с 01.12.2019 по 31.03.2020) на объекте выполнение работ осуществлялось в небольших объемах.

ООО "Армада" передало истцу к подписанию и принятию работы на общую сумму 2 849 003,20 руб.

Доводы истца о том, что указанные работы на сумму 2.849.003 руб. 20 коп. не выполнялись ответчиком, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям ОАО "РЖД" от 02.02.2022 N 2/ДВОТС ДКС работы на спорном строительном объекте выполнялись силами субподрядной организации ООО "АврораИнжиниринг" до сентября 2020 года, претензий к качеству работ на период их выполнения не имелось. При этом при проведении ОАО "РЖД" контрольных мероприятий на объекте строительства за ходом выполнения строительно-монтажных работ работниками субподрядной организации представлялись сотрудниками ООО "АврораИнжиниринг".

При этом, от имени ООО "АврораИнжиниринг" выступал и подписывал все документы Левчук В.А., который являлся генеральным директором ООО "Армада".

Таким образом, до сентября 2020 года все работы, сданные ООО "АврораИнжиниринг" ОАО "РЖД" фактически выполнялись ООО "Армада".

ООО "АврораИнжиниринг" не представило суду относимых и допустимых доказательств того, что сданные ООО "АврораИнжиниринг" в 2020 году работы были выполнены силами иной подрядной организации.

Указанные ООО "Цезарь" в акте КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2020 работы по устройству кабельной канализации и дополнительные работы по устройству временной дороги, не исключают выполнение таких работ ответчиком.

Относительно представленных в материалы дела фотографий суд отмечает, что они являются не относимыми доказательствами, поскольку достоверно установить место и время фотосьемки невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Исполнительная документация была передана и КС-2 и КС-3 по реестрам передавалась ответчиком региональному представителю Инзаркину И.П.

Доводы истца относительно неполномочности представителя, отклоняется судом с учетом положений ст. 182 ГК РФ.

Наличие у представителя полномочий для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 г. по делу N А73-5707/2021, а также в решении Кировского районного суда города Хабаровска от 27.01.2021, установлен факт того, что Инзаркин И.П. является уполномоченным представителем ООО "АврораИнжиниринг" в отношении работ, выполненных ООО "Армада".

С учетом установленного факта выполнения работ ответчиком на сумму 2.849.003 руб. 20 коп., сумма неосвоенного аванса составляет 1.140.458 руб. 80 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным в части 1.140.459 руб. 80 коп., поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ в оставшейся сумме по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.904 руб. 30 коп. за период с 16.12.2020 по 23.04.2021 г., а также по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировки, как составленный без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления, требование истца в части взыскания процентов, рассчитанных с 01.04.2022 до момента фактической оплаты является преждевременным.

В результате произведенного судом перерасчета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г. составят сумму в размере 103.479 руб. 11 коп.

При этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является неправомерным, в силу следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ допущено в отсутствие виновных действий ответчика.

Так, выполнение работ с отставанием от сроков выполнения работ предусмотренных договором было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Армада", а именно замедленным финансированием работ, что отражает график уплаты авансовых средств ООО "АврораИнжиниринг", а так же тем обстоятельством, что часть работ не могла быть выполнена ввиду не передачи ООО "АврораИнжиниринг" ООО "Армада" для выполнения работ оборудования подлежащего установке на соответствующих строительных объектах.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются Субподрядчиком с использованием оборудования ТСОТБ, представляемое Подрядчиком Субподрядчику по акту М-15, в соответствии с разделом 5 договора. Передача оборудования в соответствии с п. 5.2 договора должна быть осуществлена до начала выполнения работ, что не было выполнено ООО "АврораИнжиниринг". При этом, оборудование, которое подлежало установке на строительных объектах являлось специфическим оборудованием, передачу которого осуществляло ООО "Сервис-Телематика", являющееся для ООО "АврораИнжиниринг" заказчиком по аналогичным обстоятельствам, но в рамках иного договора. В последствие указанное оборудование передавалось в адрес ООО "Армада".

На основании изложенного стороны согласовали выполнение работ в более продолжительные сроки с необходимостью впоследствии подписать дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ. Указанное соглашение было подписано сторонами в апреле 2020 года (срок выполнения работ был продлен до 31.12.2020 года). При этом указанный факт подтверждается отсутствием претензионных писем со стороны ООО "АврораИнжиниринг" в адрес ООО "Армада", а также фактическим принятием работ за сроками договора без замечаний и возражений. Более того указанное обстоятельство было прямо закреплено в п. 4.5 договора, согласно положениям которого, стороны при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих выполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по независящим от них причинам, решили оказывать друг другу содействие для их устранения, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 988 624 руб. 15 коп., неустойки в размере 91 734 руб. 31 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены, однако ответчик необоснованно уклоняется от их принятия и оплаты.

В настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований ООО "АврораИнжиниринг" о взыскании неотработанного аванса в сумме 1.140.458 руб. 80 коп., исключает удовлетворение встречного иска ООО "Армада" о взыскании задолженности договору (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, предусмотренную пунктом 15.1.5 договора, за просрочку перечисления авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 15.1.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ООО "АврораИнжиниринг" сроков перечисления денежных средств, предусмотренных договором, ООО "АврораИнжиниринг" обязано выплатить ООО "Армада" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате в соответствии с условиями договора.

Аванс, предусмотренный договором, выплата которого должна была быть осуществлена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора, фактически был выплачен ООО "АврораИнжиниринг" ООО "Армада" до истечения 20 (двадцати) дней сроков выполнения всех работ по договору 31.10.2019.

Судом установлено, что в отношении суммы авансовых средств в размере 3 090 862,03 руб. подлежащих выплате ООО "Армада" ООО "АврораИнжиниринг" допустило нарушение сроков их выплаты, обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение перечисления аванса составила в обще сумме 91.734 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, признал подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 734 руб. 31 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. (резолютивная часть от 30.06.2022 г.) по делу N А40-103262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова