Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-67608/22 по делу N А40-91665/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-91665/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022,

по делу N А40-108817/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "ЭНЕРГОМИР" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании по договору N ЭСО N 99982167 от 30.10.2017 задолженности в размере 315 266 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, неустойки в размере 26 894 руб. 05 коп. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании по договору N ЭСО N 99982167 от 30.10.2017 задолженности в размере 315 266 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, неустойки в размере 26 894 руб. 05 коп. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 0.10.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 99982167, по условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, истцом за период с октября по ноябрь 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия (мощность).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия интервальных показаний, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то основание, что в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную электроэнергию (мощность) в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 315 266 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Также истцом начислена неустойка в размере 26 894 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика (л.д. 67, 70).

Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле.

Ссылка на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-91665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМИР" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан