Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73755/22 по делу N А40-140566/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-140566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-140566/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N9 (614532, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, АБЗ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1 (ПРОМЫШЛЕННАЯ), ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165958072092, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 5951003570) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164) при участии в деле в качестве третьего лица - ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ВОЙКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 28, ОГРН: 1027714007089, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" при участии в деле в качестве третьего лица - ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 26.1 договора оговорено условие о рассмотрении споров в третейском суде.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.09.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре субподряда N 102397/АПК от 16.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)".

Статьей 26.1 договора, на котором основаны исковые требования, стороны договорились о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истец настаивал, что спорный договор заключен в публичных интересах для государственных нужд.

Так, согласно преамбулы спорного договора субподряда N 102397/АПК от 16.06.2020 он заключен во исполнение государственного контракта N 0373100090918000014 от 26.04.2018, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО "СТРОЙТРАНСГАЗ".

Основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд Российской Федерации.

Истец как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: абзац 3 преамбулы Договора - договор заключен во исполнение государственного контракта N 0373100090918000014 от 26 апреля 2018 года; п. 10.15 Договора все платежи по настоящему договору производятся в соответствии с регламентом работы территориальных органов Федерального казначейства РФ; п. 10.14. Договора к оплате по статьям непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с Государственным заказчиком; п. 10.15 Договора все платежи по настоящему договору производятся в соответствии с регламентом работы территориальных органов Федерального казначейства РФ; п. 11.1.20. обеспечение устранения несоответствий, выявленных представителями Государственного заказчика в сроки, согласованные с уполномоченным государственным заказчиком организацией; п. 11.1.21.1. приостановка работ в случае неблагоприятных последствий для Государственного заказчика; п. 11.1.30. согласование журнал; п. 11.1.37 при приемке работ Уполномоченная государственным заказчиком организация создает комиссию по приемке, акт ПСИ утверждается уполномоченной государственным заказчиком организацией; п. 11.8. обязанность указывать ссылку на государственный контракт при исполнении финансовых обязательств с уполномоченным Государственным заказчиком организацией и т.д.

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Споры, возникающие из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не подлежат рассмотрению в третейском суде, имеют публичную основу и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях, для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет выделения бюджетных денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в силу пункта 6 части второй статьи 22.1 ГПК РФ, пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут быть предметом третейского разбирательства.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о размещении заказов, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля. Особенности арбитража (третейского разбирательства) (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, спорный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 Российской Федерации 26.12.2018 в силу пункта 6 части второй статьи 22.1 ГПК РФ, пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут быть предметом третейского разбирательства. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 44-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, третейская оговорка, предусматривающая передачу спора на рассмотрение в суд, не имеющий компетенцию на рассмотрение таких споров, недействительна.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в отсутствие мотивированной оценки действительности названного пункта договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-140566/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев