Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-63329/22 по делу N А40-77949/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-77949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании требование о взыскании 4 628 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 7, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А40-77949/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 15А, ОГРН: 1077757972160) к обществу с ограниченной ответственностью "СТСТРОЙ" (142281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПРОТВИНО, ПРОЕЗД ФЕСТИВАЛЬНЫЙ, ДОМ 15, КВАРТИРА 85, ОГРН: 1185074002915) о взыскании 4 893 663,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТСТРОЙ" о взыскании 265 663,78 руб. задолженности по договору подряда N БК-18/09/2018 от 17.09.2018, 4 628 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 7, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" сумма неосновательного обогащения в размере 265 663 руб. 78 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований о взыскании 4 628 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 7, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по правилам, о чем 11.10.2022 вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о взыскании 4 628 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 7, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнессервис" (далее - истец) и ООО "СТСТРОЙ" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N БК18/09/2018 от 17.09.2018 (далее - Договор) и дополнительное соглашение N 7 от 27.05.2019.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 7 ответчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы на объекте.

Сроки проведения оценки следующие (п. 5 дополнительного соглашения N 7) дата начала выполнения работ - 27 мая 2019 г. срок окончания работ - 20 июля 2019 г. 18.06.2019 истец совершил в счет ответчика денежные перечисления в сумме 300 000 рублей (авансовый платеж по дополнительному соглашению N 7), что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, отделочные работу выполнил на сумму 34 336 рублей 22 копеек от 01.10.2019.

Конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию по указанным выше обстоятельствам с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 265 663 рублей 78 копеек. Также с уведомление об отказе от договора подряда N БК-18/09/2018 от 17.09.2018 и дополнительного соглашения N 7 от 27.05.2010 к вышеуказанному договору в одностороннем порядке. Ответчик оставил ее без ответа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Расчет штрафной неустойки согласно п. 14.2 договора БК-18/09/2018 производится исходя 2 000,00 рублей за каждый календарный день нарушения срока выполнения любой части работ начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока и в размере 5 000,00 рублей, начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 628 000 руб. за период с 28.05.2019 по 16.12.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки.

Так, истец заявил период просрочки с 28.05.2019 по 16.12.2021. При этом срок выполнения работ - 20.07.2019. В связи с этим началом периода просрочки является 21.07.2019.

Кроме того, уведомлением от 30.04.2021 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 28.05.2021 (17.06.2021 + 10 дней в соответствии с п. 17.7 договора).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах верным периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ является с 21.07.2019 по 28.05.2021, а сумма неустойки за данный период, рассчитанная в порядке п. 14.2 договора, составляет 3 348 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-77949/2022 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" сумму неустойки в размере 3 348 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 416 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова