Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-68510/22 по делу N А40-76251/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-76251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСервисТорг", ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022

по делу N А40-76251/22-118-567, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "ТрансСервисТорг" (ИНН 7715694590, ОГРН 1087746440990) и ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрансСервисТорг" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 1 607 838,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 607 838,78 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты,

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 689 073,76 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 689 073,76 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Саломатина А.С. по доверенностям от 18.06.2021 и от 06.12.2021, диплом N 107724 0342955 от 11.07.2014; не явился, извещен;

от ответчика: Пивнюк Д.В. по доверенности от 01.04.2022, диплом N 107718 1041281 от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТорг" (далее - ООО "ТрансСервисТорг") и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") о взыскании:

- в пользу ООО "ТрансСервисТорг" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 1607838,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1607838,78 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты,

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения по указанному договору лизинга в размере 689073,76 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 689073,76 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты.

В судебном заседании 29.08.2022 истцы ходатайствовали об уменьшении неосновательного обогащения до 65089,54 руб. в пользу ООО "ТрансСервисТорг" и до 27 895,52 руб. в пользу ИП Дарижапова Э.Н., которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-76251/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2019 между ООО "ТрансСервисТорг" (лизингополучателем) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 25917/18-19 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением Договора лизинга.

04.06.2021 между ООО "ТрансСервисТорг" и ИП Дарижаповым Э.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-06/21-ДУ (далее - Договор цессии), согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по Договору лизинга перешло цессионарию.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно уточнённому истцами расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга общий размер платежей по Договору лизинга составляет 4950490,96 руб.

Сумма аванса - 1000000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга - 3600000 руб.

Срок договора - 1100 дня.

Фактический срок финансирования - 702 дня.

Дополнительные расходы лизингодателя - 78865 руб.

Сумма неустойки - 167130,57 руб.

Размер финансирования - 2600000 руб.

Плата за финансирование за период пользования финансированием - 861858,78 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 900839,42 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 2900000 руб.

То есть, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 92985,07 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции, в расчёт сальдо подлежит включению упущенная выгода.

Согласно п. 9.6.2. Договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга) (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

То есть, АО "ВТБ Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в сальдо необходимо включить упущенную выгоду лизингодателя в размере 257630,62 руб.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое отклонено судом первой инстанции.

При этом Арбитражного суда города Москвы указал, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая Договор лизинга, лизингополучатель, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что истцами не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по Договору лизинга, из которого следует, что стоимость Договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) - 4950490,96 руб.

Закупочная цена предмета лизинга - 3600000 руб.

Размер аванса - 1000000 руб.

Срок Договора 1100 дней (с 28.08.2019 по 31.08.2022)

Размер финансирования - 2 600 000 руб.

Плата за финансирование - 17,24% годовых.

Срок фактического пользования финансированием - 702 дней (с 01.07.2019 по 01.06.2021)

Размер платы за финансирования - 861 858,78 руб.

Упущенная выгода - 257630,62 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) - 412102,78 руб.

Дополнительные прямые расходы - 78865 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) - 900839,42 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга - 2900000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 409617 руб. 75 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы включил в расчет сальдо встречных обязательств упущенную выгоду лизингодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда противоречит положениям п.26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, в соответствии с которым условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

При этом лизингодатель сослался на то, что заключил аналогичный договор лизинга на менее выгодных условиях.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Как указано выше, суд первой инстанции включил в сальдо встречных обязательств неустойку в размере 412102,78 руб. и отказав в ее снижении.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки не может являться обоснованным, так как ее размер 180% годовых (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей максимальный размер ключевой ставки Банка России не превышал 7,75%. То есть, ставка неустойки, которой руководствовался ответчик, более чем в 20 раз превышает ставку Банка России.

Исходя из этого, истцы указали, что обоснованный размер неустойки следовало рассчитывать по ставке 0,2% в день (73% в год).

Соглашаясь с позицией истцов о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истцов, согласно которому размер неустойки вместо 412102,78 составляет 167130,57 (0,2% * 365/180% x 412102,78 руб.)

Вопреки доводам ответчика, истцы просили снизить размере неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, который составляет 0,5%, а не неустойку за просрочку возврата предмета лизинга, размер которого составляет 0,1%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцами расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 92985,07 руб.

С учетом положений Договора цессии данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в пропорции 70/30:

- в пользу ООО "ТрансСервисТорг" в размере 65089,54 руб.

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 27895,52 руб.,

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Соответственно, начисление процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, необходимо производить с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-76251/22 отменить.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229) в пользу ООО "ТрансСервисТорг" (ОГРН 1087746440990 ИНН 7715694590) неосновательное обогащение в размере 65089 (Шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 54 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 65089,54 рублей за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) неосновательное обогащение в размере в размере 27895 (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 52 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 27895,52 рублей за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возвратить ООО "ТрансСервисТорг" (ОГРН 1087746440990 ИНН 7715694590) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 32485 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.