Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-63374/22 по делу N А40-205748/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-205748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубитрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 205748/21, об отказе ООО "Рубитрон" в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубитрон"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Рубитрон" - Дегтярев А.В. (по дов. от 20.10.22 г.); от "Меркантайл энд мэритайм энерджи пти. Лтд" - Кокин И.Е. (по дов. от 20.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 принято к производству заявление МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубитрон", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 к участию в деле привлечены ООО "Рубитрон Трейд", временный управляющий ООО "Рубитрон Трейд" Шафранов Андрей Павлович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО "Рубитрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна.

25.04.2022 ООО "Рубитрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N А40-205748/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубитрон" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтена значимость предприятия - ООО "Рубитрон" для дорожно-транспортной отрасли РФ, что покупателями продукции являются крупнейшие дорожно-строительные компании и завод является постоянным подрядчиком Государственной компании "Российские автомобильные дороги". По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. является организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Сингапуре, в связи с чем, действия кредитора-заявителя по приобретению прав требования к ООО "Рубитрон" и последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве являются злоупотреблением правом (с учётом издания Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций"). Кроме того, судом первой инстанции не учтены объяснения должника о возможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п.2 ст.57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требования МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 187 620 426,26 руб. - основной долг (кредит), 25 237 813,66 руб. - проценты по кредиту, 17 602 809,23 руб. - проценты за просрочку уплаты денежных средств по кредиту. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоВектор" в размере 141 820, 25 руб.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 29 по г. Москве в сумме 1 892 246,85 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требования МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 24 466 705 руб. 49 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая должнику в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. вступившим в законную силу определением от 10.02.2022 признаны обоснованными, в связи с чем, абзц. 5 п. 1 ст. 57 Закона в данном случае не применим.

Иные основания, предусмотренные п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлены.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций"), не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, и не является основанием для прекращения производства по делу.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения ст. 57 Закона о банкротстве связывают возможность прекращения производства по делу, должником в материалы дела не представлено. А заявленные должником обстоятельствам, не могут быть отнесены к числу таких оснований.

Довод апеллянта относительно того, что МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. является организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Сингапуре, в связи с чем, действия кредитора-заявителя по приобретению прав требования к ООО "Рубитрон" и последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве являются злоупотреблением правом (с учётом издания Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций"), апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 и от 05.03.2022 N 95 установлен порядок осуществления резидентами Российской Федерации валютных операций, приобретения акций, исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам перед иностранными компаниями, относящихся к группе недружественных Российской Федерации государств.

При этом данными указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, и не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления N 25). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае, апеллянтами не указано, на причинение какого вреда и каким лицам было направлено заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, определение о введении наблюдения по заявлению кредитора вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-205748/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рубитрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева