Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-27798/22 по делу N А40-286265/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-286265/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

по делу N А40-286265/21, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Мартынычевой Марине Васильевне

(ОГРНИП 317774600389297)

о взыскании 213 787 рублей 42 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мартынычевой Марине Васильевне (далее - ИП Мартынычева М.В., ответчик) о взыскании 213 787 рублей 42 копеек пени за период с 17.02.2020 по 31.12.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2002 N М-01-022043.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, в размере 36 308 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2002 между истцом в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ИП Мартынычевой М.В.заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-022043, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации административного здания земельный участок площадью 1022 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Последний пер, вл. 24.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Поскольку права и обязанности по договору перешли к ответчику в силу положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, 17.02.2020, доводы отзыва со ссылкой на дату государственной регистрации дополнительного соглашения не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 12.04.2049, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Порядок изменения размера арендной платы установлен пунктом 3.4 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом приложения N 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2020, пени в размере 1/300 от действующей за каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В редакции до заключения дополнительного соглашения размер пени составлял 0,2 % в день от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 17.02.2020 по 31.12.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы составил 213 787 рублей 42 копейки из расчета с 17.02.2020 по 11.10.2020 по ставке 0,2 % от суммы задолженности в день и с 12.10.2020 по 31.12.2020 по ставке 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности в день.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-64871/21-(0)-1 от 30.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, посчитал, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению за период с 17.02.2020 по 11.10.2020, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, и составляет 25 354 рубля 13 копеек.

В части пени, начисленной по ставке 1/300 ставки рефинансирования в день за период с 12.10.2020 по 31.12.2020, составившей 10 954 рубля 37 копеек оснований применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной за такой период неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, общий размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составил 25 354 рубля 13 копеек + 10 954 рубля 37 копеек = 36 308 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 17.02.2020 по 11.10.2020 до 25 354 рублей 13 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-286265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко