Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67690/22 по делу N А40-111063/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-111063/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40- 111063/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212)

третье лицо Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по муниципальному контракту N 90382604 от 27.01.2021 г. за период 12.2021 г. (перерасчет в 02.2022) в размере 152 424,48 руб., законной неустойки за период с 22.03.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере 6 460,45 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 329, 330, 333, 543 ГК РФ, статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, Решением от 05 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От сторон не поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области был заключен муниципальный контракт N 90382604 от 27.01.2021 г.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3. муниципального контракта N 90382604, энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресам, согласно Приложению N1 к договору.

Спор возник в результате отказа ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по муниципальному контракту N 90382604 от 27.01.2021, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N012758/Дм-СЭС-Ю от 24.12.2021, составленного сотрудниками ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

На основании пунктов 167, 172 Основных положений N 442, 08 декабря 2021 года в ходе внеплановой проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" был выявлен факт безучетного потребления на объекте N 00961250 потребителя Администрации Дмитровского городского округа.

Нарушение учета заключалось в подключении до прибора учета N 00961250 в границах балансовой принадлежности потребителя (подключение розетки 220 В кабелем ПВС диаметром 6 кв.мм), отсутствует пломба на вводном автомате.

Выявленные нарушения учета зафиксированы сотрудниками сетевой организации в акте проверки учета N 149034 от 08.12.2021, документ подписан без замечаний представителем Администрации Дмитровского городского округа Вайцеховским Н.А.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления ПАО "Россети Московский регион" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.12.2021 N 012758/Дм-СЭС-Ю.

Расчет объема безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления составляет: электроэнергия по акту о неучтенном потреблении по нерегулируемой цене - 23 063 квт/ч. Расчет представлен в приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.12.2021 N 012758/Дм-СЭС-Ю.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 152 424,48 руб., стоимость выставлена в счете N Э-04/01-9138 от 28.02.2022 г. за период декабрь 2021 года.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 4.20 Контракта, Абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 п. 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала;

обучение проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с "эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам (указанным в иске).

В своем отзыве ответчик указывал на то, что на момент получения претензии с требованием оплаты задолженности начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, муниципальный контракт N 90382604 от 27.01.2021 расторгнут 01.04.2022, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплаты задолженности за декабрь 2021 года.

Согласно п. 8.1.1 исполнение обязательств по настоящему Контракту начинается с 01.01.2021, но не ранее даты его заключения, если иное не предусмотрено настоящим Контрактом или соглашением Сторон.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора настоящий Контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий Контракт вступил в силу. Настоящий Контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении Контракта на иных условиях.

Согласно п. 8.3 Договора изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

В феврале 2022 года истец в счете N Э-04/01-9138 от 28.02.2022 выставил ответчику задолженность за декабрь 2021 года, начисленную по акту о неучтенном потреблении по акту от 24.12.2021 N 012758/Дм-СЭС-Ю.

Таким образом, объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии выставлены ответчику к оплате за период действия муниципального контракта N 90382604 от 27.01.2021 и его расторжение не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по оплате.

Остальные доводы приведенные в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженность в размере 152 424,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 460, 45 руб. за период с 22.03.2022 по 18.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство, является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать, как заявленное преждевременно.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 1113, 87 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения моратория на взыскание процентов, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40- 111063/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким