Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-68579/22 по делу N А40-129993/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-129993/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ДЛТК", ООО "ФРАМ ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

по делу N А40-129993/2022, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЛТК" (ОГРН 1104025003280)

к ООО "ФРАМ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1147847039560)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРАМ ПРОДЖЕКТ" (долее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 365.400 руб., неустойки - 33.982,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 365.400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом неверно определена природа заявленных исковых требований в части взыскания 365.400 руб., поскольку указанная сумма является мерой ответственности (неустойкой) за сверхнормативный простой контейнеров. Одновременно, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания пени в размере 33.982,20 руб., поскольку действующим законодательством не допускается начисление пени на неустойку.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что заявленные им исковые требования в части взыскания 365.400 руб. являются требованиями о взыскании неустойки, тогда как данная сумма является текущим платежом по сверхнормативному простою контейнеров, выставленная ответчику по счету N 6172 от 28.04.2022 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Указывает, что сверхнормативный простой контейнеров произошел по вине самого истца, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Истец представил дополнения к своей апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 21042022-ТЭУ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов, и исполнением иных сопутствующих импортно-экспортным операциям действий в соответствии с указаниями от имени и за счет средств заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору и на основании поручения ответчика истцом осуществлены услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания, в ходе которых имели место сверхнормативный простой транспортных средств и сдача порожних контейнеров RXTU4518166, RXTU4518280, XHCU5278900, XHCU5285914.

По результатам оказания услуг составлен универсальный передаточный документ (УПД) N 6172 от 28.04.2022 г, направленный ответчику 28.04.2022 г.

В связи с оказанием услуг по договору, истцом выставлен счет N 6172 от 28.04.2022 г. на сумму 365.400 руб. на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, сдаче порожних контейнеров.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг истца, у него образовалась задолженность в размере 365.400 руб.

Одновременно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец отыскивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки на основании пункта 10.4.4 договора.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 33.982,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена природа заявленных исковых требований в части взыскания 365.400 руб., поскольку указанная сумма является мерой ответственности (неустойкой) за сверхнормативный простой контейнеров. Одновременно суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания пени в размере 33.982,20 руб., поскольку действующим законодательством не допускается начисление пени на неустойку.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что заявленные им исковые требования в части взыскания 365.400 руб. являются требованиями о взыскании неустойки, тогда как данная сумма является текущим платежом по сверхнормативному простою контейнеров.

Апелляционным судом установлено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, перечень оказываемых истцом услуг определен пунктом 3.1 договора.

При этом сверхнормативный простой отнесен сторонами в раздел 10 договора "Ответственность сторон".

В частности, пунктом 10.4.2 договора установлено, что за сверхнормативный простой, за каждые последующие 24 часа, заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 200 EUR за каждые сутки простоя, если иное не указано в заявке. Простойными сутками считается любое время от 1 часа до 24 часов, наступившее по истечению времени, отведенных заказчику совершение соответствующей операции после прибытия транспортного средства. Время прибытия и время загрузки транспортного средства определяется в соответствии с пунктом 7.1.2 договора на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах или в иных документах, оформляемых в рамках международной перевозки грузов.

Суд первой инстанции с учетом последовательного толкования договора счел, что истцом неверно определена природа заявленных исковых требований в части взыскания 365.400 руб., поскольку указанная сумма является мерой ответственности (неустойкой) за сверхнормативный простой контейнеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким толкованием судом первой инстанции условий договора в части квалификации сверхнормативного простоя как меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела счету N 6172 от 28.04.2022 г. (л.д. 39-40), истцом в рамках настоящего дела к оплате предъявлен не только сверхнормативный простой (квалифицирован судом как мера ответственности), но стоимость услуг по сдаче порожних контейнеров (пункты 13-16 счета) в размере 50.400 руб.

Таким образом, по существу в рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги по сдаче 4-х порожних контейнеров в размере 50.400 руб., а также штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 315.000 руб.

Пунктом 10.4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату платежей по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору составляет 50.400 руб., апелляционный суд, с учетом положений пункта 10.4.4 договора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4.687,20 руб. (50.400 руб.х0,1%х93).

В остальной части сверхнормативный простой транспортных средств на сумму 315.000 руб. квалифицируется судом как мера ответственности, которая подлежит взысканию с ответчика без начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения истцом условий заключенного между сторонами договора, а также факта сверхнормативного простоя транспортных средств по вине истца. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые имели бы юридическое значение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по сдаче 4-х порожних контейнеров в размере 50.400 руб., штраф за сверхнормативный простой транспортных средств - 315.000 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг истца по сдаче порожних контейнеров - 4.687,20 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор-счет N 15/06 -22 от 15.06.2022 г., платежное поручение N 1356 от 14.07.2022 г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 46.335 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-129993/2022 изменить.

Взыскать с ООО "ФРАМ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1147847039560) в пользу ООО "ДЛТК" (ОГРН 1104025003280) задолженность в размере 50.400 руб., штраф в размере 315.000 руб., пени в размере 4.687,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46.335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева