Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-74902/22 по делу N А40-200533/2021

г.Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-200533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черненко Валентина Игоревича на решение от 22.07.2022 и дополнительное решение от 14.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200533/21,

по иску индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (ОГРНИП 314502733100043)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Валентину Игоревичу (ОГРНИП 317774600072042),

3-е лицо: ООО "КЕНАЗ",

о взыскании долга в сумме 483 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 500 руб., встречному иску о взыскании неустойки в сумме 53 373,90 руб., признании договора N 26/03-20 от 30.03.2020 полностью выполненным истцом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чивилева А.И. по доверенности от 25.02.2022, Холодняк О.И. по доверенности от 15.10.2022,

от ответчика: Исаченкова Н.Н. по доверенности от 10.09.2022, Черненко В.И. (паспорт),

от третьего лица: Холодняк О.И. по доверенности от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2022 требования индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Черненко Валентина Игоревича (далее - ответчик) 483.500 руб. задолженности, 23.195,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 09.09.2020 - удовлетворены.

Дополнительным решением от 14.09.2022 в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 53.373,90 руб. штрафа по договору от 30.03.2020 N 26/03-20 (далее - договор), о признании договора исполненным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить судебные акты, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных требований, считает, что услуги частично оказаны, а договор является действующим.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в порядке ст.81 АПК РФ направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считал их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представители истца и третьего лица поддержали обжалуемые судебные акты, с доводами апелляционных жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и оставить без изменения дополнительное решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание консультационные услуги по процессу оформления сертификации, а также сопровождает получение сертификации и соответствующих протоколов к ней от государственных органов.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в счете и актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.3.2.1 договора сторонами согласовано авансирование в размере 100% от стоимости, указанной в счете на оплату.

Истец пояснил, что в порядке положений п. 3.2.1 договора произвел предоплату в счет оказания услуг, согласно выставленным счетам на оплату по платежным поручениям, представленным в материалы дела, на общую сумму 483.500 руб.

Однако, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком услуги не оказаны, протоколы испытаний не представлены.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что перечисленная сумма аванса подлежит возврату.

На сумму предоставленного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.195,82 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик подал встречный иск, согласно которому пояснил, что условиями п.4.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, истцом нарушен срок предоставления аванса, определенного п.3.2.1 договора, в связи с чем, ответчик начислил пени в порядке п.4.6 договора размере 53.373,90 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности истец основывался на ошибочном толковании норм права ввиду того, что договорные правоотношения в силу условий п.9.1 договора, с учетом содержания претензии из которой не усматривается явно выраженная воля на прекращение договорных обязательств (расторжение договора), а также ввиду отсутствия в договоре условий о возможности истребования предоплаты, то на дату подачи иска он сохранил свое действие, следовательно, на основании положений ст.ст.450.1, 453, 715 и 1102 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательство по возврату предоплаты ввиду удержания таковой во исполнение договорных обязательств в рамках действующего договора.

В этой связи, отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначально заявленного требования о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем в удовлетворении названных требований следовало отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, так же не подлежало удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Заявляя требование о признании договора исполненным надлежащим образом, истец не учел положения ст.12 ГК РФ, в соответствии с которыми законодатель не предусмотрел защиту гражданских прав путем признания договорных правоотношений исполненными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одноименное требование основано на выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в силу ст.12 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени, начисленных в порядке п.4.1 договора, за просрочку перечисления авансовых платежей так же правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что ответчик не доказал факт своевременной передачи, либо направления счетов, в связи с чем, в силу условий п.3.2.1 договора, которыми обязанность по перечислению аванса поставлена в зависимость от даты получения истцом счета, последний не считается просрочившим встречное обязательство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении встречных исковых требований, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в обоснование требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, вопреки положениям ст.65 АПК РФ и ст.330 ГК РФ, ответчик документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а именно, с учетом согласованных сторонами условий по выставлению счета исполнителем, обязательства заказчика не считаются просроченными до того момента пока не будет установлена дата получения последним такого счета. В ином случае у суда отсутствуют объективные основания для установления даты начала течения периода просрочки.

Согласно описи вложений в ценное почтовое отправление РПО EE055658525RU, выставленные ответчиком в порядке п.3.2.1 договора счета на авансирование направлены истцу 13.04.2021, при этом, авансирование проведено истцом ранее даты получения спорных счетов, что следует из представленных в материалы дела платежных поручения (с 03.07.2020 по 26.12.2020). В условиях отсутствия иных доказательств получения истцом счетов на оплату, ответчик не доказал факт просрочку заказчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и оставить без изменения дополнительное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-200533/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-200533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (ОГРНИП 314502733100043) в пользу индивидуальному предпринимателю Черненко Валентина Игоревича (ОГРНИП 317774600072042) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина