Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70419/22 по делу N А40-91096/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-91096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-91096/22,

принятое по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Металика" об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Синицына А.И. по доверенности от 30.08.2022, диплом 107718 1011392 от 13.07.2018,

ответчика: Савельева Е.А. по доверенности от 18.03.2022, уд. адв. N 39/1334 от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металика" об обязании освободить помещения.

Решением арбитражного суда от 24.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (Арендодатель, Учреждение) и ООО "Металика" (Арендатор) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ-116 от 21 декабря 2016 года, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее федеральное имущество:

- служебное здание(кадастровый N 39:15:131902:194), расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера Б, общей площадью 500,6 м2,

- гараж (кадастровый N 39:15:131902:181), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера В, общей площадью 223,7 м2;

- склад (кадастровый N 39:15:131902:187), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера Г1, общей площадью 9,7 м2;

- склад (кадастровый N 39:15:131902:182), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера Д, Д1, общей площадью 222,7 м2;

- нежилое здание-столярная мастерская (кадастровый N 39:15:131902:402), расположенная по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера 27, общей площадью 74,5 м2;

- гараж (кадастровый N 39:15:131902:412),расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера 28, общей площадью 94,6 м2;

- мастерская (кадастровый N 39:15:131902:197), расположенная по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, в/г N 4, литера Б1, общей площадью 121,2 м2.

Согласно п. 2.1. Договор аренды заключен на срок 10 лет и действует с 21.12.2016 по 20.12.2026. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора.

Пунктом 5.1. Договора аренды установлено, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды Объекта от 06.04.2022 N 22-108/3-Н, размер платы за месяц аренды Объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 237 742 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не внесена арендная плата, в результате чего по состоянию на 05.06.2019 образовалась задолженность в размере 954 328 руб. 76 коп.

Согласно п. 7.4.3. договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и нарушением ответчиком пунктов 3.2.3, 3.2.22, 3.2.33 Договора аренды истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.06.2019 N 1012/19 об отказе от исполнения Договора аренды с требованием об освобождении помещения в двухнедельный срок с момента получения уведомления.

Направленные в адрес ответчика уведомления 27.11.2019 N 3221/19, от 26.12.2019 N 3800/19, от 27.01.2020 N 187/20, от 21.02.2020 N 525/20, от 26.03.2020 N 919/20, от 27.04.2020 N 1374/20, от 25.05.2020 N 1665/20, от 26.06.2020 N2123/20, от 26.07.2020 N 2587/20, от 28.08.2020 N3136/20, от 30.09.2020 N 3635/20, от 28.10.2020 N4121/20, от 27.11.2020 N4607/20, от 26.12.2020 N 5159/20, от 26.12, от 05.02.2021 N521/21, от 01.03.2021 N 799/21, от 01.04.2021 N1227/21, от 04.05.2021 N 1637/21, от 31.05.2021 N1962/21, от 21.06.2021 N 2277/21 с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещений и своевременной оплаты за фактическое пользование Объектом Истца, оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы закона и фактические обстоятельства того, что законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны в п. 8.2 договора установили, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь п. 8.2 договора, Арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, что прямо указано оспариваемом решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при решении вопроса о подсудности в настоящем деле суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 38 АПК РФ, в силу которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

ООО "Металика" исходит из того, что, поскольку истцом были заявлены требования о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, иск в соответствии с императивными требованиями закона подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Вместе с тем, ответчик не учитывает обстоятельств того, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, а вытекает из арендных правоотношений, правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Поскольку условиями договора определена договорная подсудность, а требование предъявлено в связи с необходимостью возврата имущества из аренды, истец обосновано предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Металика" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права (в части вынесения определения в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей).

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушение арбитражным судом процессуальной формы определения по вопросам, подлежащим самостоятельному обжалованию, т.е. оформление его в протокольном виде без вынесения отдельного процессуального акта, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ. Следовательно, указанное ООО "Металика" обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на исход рассмотрения дела арбитражным судом. Каких-либо доказательств по существу спора (подтверждающих наличие правовых оснований для нахождения в спорных помещениях) ответчиком в материалы дела представлено не было.

По существу спора на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уведомление об одностороннем отказе от договора в судебном порядке им не обжаловано.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, исходя из обратного, истец при рассмотрении настоящего спора должен либо сослаться на ничтожность уведомления лизингодателя как односторонней сделки, либо представить вступившее в силу решение суда о признании уведомления недействительной сделкой по оспоримым основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 168-170, 173.1, 174.1 ГК РФ установлены основания для признания сделок ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Признаков ничтожности уведомления как односторонней сделки суд апелляционной инстанции не усматривает, а по оспоримым основаниям уведомление об отказе от договора ответчиком в установленном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законные основания пользования ответчиком ранее арендованным имуществом исчерпаны, ответчик ввиду отказа в добровольном порядке возвратить имущество, обязан возвратить его на основании решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-91096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова