Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-31952/22 по делу N А56-87467/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-87467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31952/2022) МВД РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-87467/2021 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску ООО "Паркинг"

к УФК по Санкт-Петербургу

УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (заменено на МВД РФ)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Буланова Ю. А. (доверенность от 15.09.2021)

от ответчика: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ОГРН 1127847039220, ИНН 7802775990; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК) 35 400 руб. убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Приморскому району СПб).

Определением суда от 30.07.2022 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить определение суда от 30.07.2022 о процессуальном правопреемстве и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку МВД РФ не является правопреемником УМВД РФ по Приморскому району СПб по смыслу статьи 48 АПК РФ. Кроме того, МВД РФ не было извещено о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Приморскому району СПб на надлежащего - МВД РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование ходатайства истец указал, что с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, в рассматриваемом случае является МВД РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ правомерно заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - МВД РФ.

Фразу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению суд апелляционной инстанции считает опечаткой. Положения статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции не применял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-87467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская