Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-891/22 по делу N А45-19373/2021

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-19373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (N 07АП-891/2022(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу N А45-19373/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМир", ИНН: 5406983791 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва ИНН: 7706196090 о взыскании убытков в размере 392 537 рублей 70 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва, ИНН: 7709431786, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" г. Новосибирск, ИНН: 5405504069, общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Бочарова Ю.А. по доверенности N 1549/Д от 08.09.2022 (посредством веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - общество "СтройМир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании 392 537 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в период с 25.11.2020 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в иске было отказано, исходя из того, что полисом, заключенным между страховой компанией и обществом "Ресо-лизинг" не предусмотрено страхование предпринимательского риска, а Правила страхования, утвержденные страховой компанией, не распространяются на упущенную выгоду (пункт 3.7.2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и инстанции отменены, дело направленно на рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение было указано, что положенный в основу обжалуемого решения вывод об отсутствии в предмете договора страхования предпринимательского риска и упущенной выгоды, как обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся ввиду необоснованного затягивания страховой компанией выплаты страхового возмещения, а не о присуждении такого возмещения как результата неисполнения магистральной обязанности страховщика.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ОГРН: 1175476123063, ИНН: 5406983791) убытки в размере 392 537 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 850 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, не учел, что договором страхования исключено в страховом покрытии договора реальный ущерб в виде уплаты процентов по лизинговым платежам и упущенная выгода. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права о финансовой аренде (лизинге), посчитав, что лизинговые платежи относятся к упущенной выгоде. Обязанность уплаты лизинговых платежей не зависит от действий страховщика и не может включаться в состав (расчет) упущенной выгоды. Истцом не предоставлены доказательства реальной возможности получения указанных им доходов и прямой причинной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчёт упущенной выгоды произведён исходя из чистой прибыли, за минусом всех расходов, в том числе и лизинговых платежей. Истцом предоставлены доказательства реальной возможности получения указанных им доходов и прямой причинной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) ответчика. Истец понёс убытки, исходя из неправомерных действий ответчика, которые привели к затягиванию решения вопроса по выплате суммы страхового возмещения, ответчик злоупотреблял своими правами, что привело к убыткам для истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между обществом "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СтройМир" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 930НС-СТР/03/2019 (далее - договор лизинга), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца за 5 490 000 рублей в собственность транспортное средство "Камаз 6540-А" (автобетоносмеситель) 2019 года выпуска (идентификационный номер: X6S5814Y9K0000129, государственный регистрационный знак: Н709НМ154) (далее - транспортное средство), а лизингополучатель обязался указанное транспортное средство принять во владение и пользование за плату в размере 6 726 367 рублей, вносимую ежемесячными платежами с период с 15.04.2019 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга на весь срок его действия приобретаемое имущество подлежит добровольному страхованию относительно рисков возникновения ущерба, хищения, угона и гибели транспортного средства.

В пункте 5.2 договора лизинга согласовано, что страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

Транспортное средство приобретено лизинговой компанией у публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (продавец) по договору купли-продажи от 12.02.2019 N 930НС/2019 и передано продавцом обществу "СтройМир" по акту от 22.03.2019.

Между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) путем выдачи полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт "Каско-лизинг") серии 2087561 N 201989717 ТЮЛ от 18.03.2020 (далее - полис) заключен договор страхования (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 70 821 рублей при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 6.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании 17.10.2018, далее - Правила страхования).

Как следует из раздела полиса "Условия страхования" он выдан на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в качестве страховых рисков в полисе указано "Автокаско (ущерб + угон)", страховая сумма на первый год страхования (с 20.03.2019 по 19.03.2020) составила 5 490 000 рублей, на второй год (с 20.03.2020 по 19.03.2021) - 4 666 500 рублей, на третий год (с 20.03.2021 по 19.03.2022) - 4 199 850 рублей.

Выгодоприобретателем по полису в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является общество "Ресо-Лизинг" (страхователь), в остальных случаях - общество "СтройМир".

В случае причинения ущерба транспортному средству страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена обществом "СтройМир" платежным поручением от 15.03.2019 N 269.

26.09.2020 транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

08.10.2020 общество "СтройМир" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В качестве экспертной организации страховой компанией привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" (далее - общество "Компакт эксперт"). Обществом "Компакт эксперт"12.10.2020 осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 178352/20.

Страховщик 28.10.2020 выдал направление на ремонт N 178352/20, в котором указал на необходимость проведения дефектовки транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 5405504069, ОГРН 1145476132560) (далее - общество "Сибирь-Сервис") на принадлежащей ему станции технического обслуживания с указаниями: "к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования".

Письмом от 09.12.2020 общество "СтройМир" обратилось к страховой компании с просьбой о замене формы возмещения ущерба с ремонта на денежное возмещение ввиду намерения продать транспортное средство в поврежденном виде с тем, чтобы досрочно погасить задолженность по договору лизинга и заключить новый договор на другое транспортное средство.

Страховая компания письмом от 14.12.2020 отказала в замене формы возмещения, поскольку по риску "Ущерб" полисом предусмотрена натуральная форма исполнения страховщиком своих обязанностей путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Общество "СтройМир" в письме от 25.01.2021 предложило страховой компании заменить станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ с общества "Сибирь-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" (ИНН 5401253512, ОГРН 1055401172530) (далее - общество "РБА-Сибирь"), объяснив это тем, что указанная организация является официальным дилером "Камаз", с которой у общества "СтройМир" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Обосновывая необходимость замены станции технического обслуживания, общество "СтройМир" указало, что оно предпринимало неоднократные попытки предоставить поврежденное транспортное средство для его ремонта обществу "Сибирь-Сервис", однако, станцию технического обслуживания (СТОА) уклоняется от его принятия.

В ответ на это страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 27.01.2021, к которому приложила новое направление на ремонт от 27.01.2021 N 178352/20 на СТОА общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - общество "РБА-МБ"), указав номер телефона для связи и адрес расположения станции (город Новосибирск, улица Складская, дом 7). В направлении указано: "к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования".

Также страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 27.01.2021, в котором указала, что согласование новой станции технического обслуживания состоялось по результатам дополнительной проверки, проведенной по обращениям общества "СтройМир" в отношении общества "Сибирь-Сервис".

Общество "СтройМир" обратилось к страховой компании с письмом от 28.01.2021, в котором указало на то, что станция технического обслуживания по указанному страховой компанией адресу не находится, телефон общества "РБА-МБ" не отвечает, и с таким наименованием в Российской Федерации зарегистрировано только одно юридическое лицо (ИНН 7716714520, ОГРН 1127746299295), находящееся в городе Москве, а не в Новосибирске, где необходимо выполнять работы по ремонту поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем общество "СтройМир" обращалось к страховой компании с письмами от 01.02.2021, от 08.02.2021, где вновь указывало на то, что произвести ремонт поврежденного транспортного средства в указанных ею организациях не представляется возможным, так как общество "Сибирь-Сервис" продолжает уклоняться от принятия транспортного средства в ремонт, а общество "РБА-МБ" не находится по указанному страховой компанией адресу и не отвечает на звонки по указанному страховой компанией телефону. В связи с этим общество "СтройМир" вновь предложило страховщику выдать направление на ремонт, поручив его обществу "РБА-Сибирь".

Далее страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 11.02.2021, к которому приложила новое направление на ремонт от 11.02.2021 N 178352/20 на станцию технического обслуживания автомобилей общества "РБА-МБ", где уточнила адрес расположения станции (город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16/1) и указала новый телефон для связи с обществом "РБА-МБ", а также указала обществу "СтройМир" на то, что по условиям полиса выбор станции технического обслуживания автомобилей принадлежит страховщику.

Кроме того, страховая компания направила обществу "СтройМир" письмо от 11.02.2021, где отметила отсутствие у нее ранее сведений об изменении адреса фактического места расположения станции технического обслуживания "РБА-МБ", и просила считать верным новые сведения о его адресе и телефоне.

Обществом "СтройМир" совместно с лизинговой компанией и представителем общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Бетон" составлен акт от 13.04.2021, в котором было зафиксировано, что общество "РБА-МБ" отказалось от принятия в ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от 14.05.2021 в ответ на обращения общества "СтройМир" от 09.04.2021 и от 16.04.2021, в которых оно выражало несогласие со сроками рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, известила истца о проведении дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение о страховом возмещении.

После этого страховая компания обратилась к лизинговой компании с письмом от 20.05.2021, в котором сообщила о необходимости выбора одного их двух способов выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства более чем на 60%, а именно, с передачей годных остатков указанного транспорта страховой компании (сумма страхового возмещения 4 309 979 рублей 40 копеек), либо с оставлением таковых у лизинговой компании (сумма страхового возмещения 2 949 979 рублей 40 копеек).

В письме от 24.05.2021 лизинговая компания согласилась урегулировать спор "на условиях полной гибели транспортного средства без передачи страховой компании годных остатков, указав на необходимость перечисления денежных средства в возмещение ущерба в размере 2 949 979 рублей 40 копеек.

Платежным поручением 03.06.2021 N 216459 страховая компания перечислила лизинговой компании указанную сумму.

В ответ на письма общества "СтройМир" от 09.04.2021 и от 16.04.2021 о его несогласии с неоправданно затянутыми сроками урегулирования страхового случая, страховая компания в письме от 04.06.2021 указала, что ею по результатам проведенной дополнительной проверки в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства и сумма страхового возмещения уплачена лизинговой компании, являющейся выгодоприобретателем по этому страховому риску.

Лизинговая компания платежными поручениями от 18.06.2021 N 30956 на сумму 183 306 рублей и N 30959 на сумму 1 651 875 рублей 40 копеек перечислила обществу "СтройМир" часть полученных от страховой компании денежных средств.

Ссылаясь на упущенную выгоду в виде невозможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность в результате нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а также нарушения сроков проведения ремонта транспортного средства, общество "СтройМир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Сущность претензий общества "СтройМир", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по части страховых рисков, и потому в силу статьи 430 ГК РФ имеющего права требовать исполнения от страховщика и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение, заключается в том, что на протяжении более полугода (обращение в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая состоялось 08.10.2020, страховая выплата произведена 03.06.2021) страховая компания не выполняла надлежащим образом свои обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, давая истцу, использовавшему транспортное средство в предпринимательской деятельности, разумные ожидания на его скорое восстановление, при том что срок выплаты страхового возмещения по пункту 11.2.5 Правил страхования составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания дважды направляла транспортное средство на ремонт в различные подрядные организации, которые отказывались от осуществления такого ремонта. При этом в отношении второй подрядной организации страховщик признал ненадлежащий характер реквизитов (адрес и телефон), изначально данных истцу, что повлекло дополнительную задержку по времени. В ходе переписки истец изначально предлагал осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, а также выдать направление на ремонт в иную подрядную организацию, способную, по мнению истца, быстро и качественно выполнить работы, но страховая компания последовательно отказывала истцу в удовлетворении его просьб, ссылаясь на формальные условия договора страхования, сама же исполняла их, как считает истец, недолжным образом.

В конечном итоге, не сумев организовать ремонт транспортного средства, страховая организация приняла решение о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, а поскольку выгодоприобретателем именно по этому риску являлась лизинговая компания, выплата была осуществлена в ее адрес.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзацев восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций, для выполнения которыми ремонта транспортного средства она несколько раз по обстоятельствам дела выдавала направления. Ненадлежащая организация ремонта транспортного средства со стороны страховой компании и несвоевременное выявление конструктивной гибели как основания для выплаты страхового возмещения лизинговой компании в денежной форме (которая в рамках сальдирования встречных обязательств сторон договора лизинга перечислила часть средств лизингодателю) могли повлечь убытки для лизингополучателя, поскольку при своевременном установлении страховой компанией указанных обстоятельств, возврат денежных средств истцу произошел бы раньше, что позволило бы ему быстрее использовать их для возобновления предпринимательской деятельности путем приобретения нового аналогичного автомобиля и минимизировать потери от повреждения транспортного средства.

Между тем общество "СтройМир" приводило разумные объяснения своих многочисленных обращений к страховой компании стремлением скорейшего получения страхового возмещения (путем ремонта ли в подрядной организации или получением денежной выплаты), в связи с чем им добросовестно предлагались различные варианты исполнения обязательств страховщиком, затягивающим исполнение своих обязанностей.

Истцом предоставлены доказательства реальной возможности получения указанных им доходов и прямой причинной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, истец понёс убытки вследствие неправомерных действий ответчика, которые привели к затягиванию решения вопроса по выплате суммы страхового возмещения.

Истец же предпринимал все зависящие от него меры, направленные на скорый ремонт транспортного средства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, все документы по страховому случаю ООО "СтройМир" были сданы в страховую компанию 08.10.2020, 12.10.2020 по направлению ООО "СК "Согласие" был произведён осмотр транспортного средства в обществе "Компакт эксперт", о чём составлен Акт осмотра транспортного средства.

Следовательно, 30 рабочих дней для перечисления суммы страхового возмещения истекли 24.11.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств общества "СК "Согласие" начала течь с 25.11.2020.

Ответчику была направлена претензия за исх. N 101 от 15.04.2021, которую ответчик получил 16.04.2021, о чём имеется соответствующая отметка Сибирского филиала ответчика. В претензии истец просил ответчика исполнить обязанность по договору по выдаче направления на ремонт по выбору страховщика, оплате работ СТОА, указать сроки выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства, а также перечисления СТОА страхового возмещения для производства ремонтных работ; возместить обществу "СтройМир" убытки в сумме 392 537 рублей 70 копеек.

На этом основании истцом произведён расчёт упущенной выгоды за период с 25.11.2020 года по 15.04.2021 (день составления и направления претензии), согласно которому убытки составили 392 537 рублей 70 копеек.

Расчёт убытков произведён исходя из эксплуатации истцом в период с февраля 2019 года по 26.09.2020 (день ДТП) автобетоносмесителя 5814Y9 на шасси КАМАЗ 6540-45 (год выпуска 2019, VIN X655814Y9K0000129, государственный номер Н 709 НМ 154), который и являлся предметом страхования.

В таблице расчёта упущенной выгоды указаны:

-полученные доходы от эксплуатации автотранспортного средства помесячно и итоговая сумма за весь период в размере 6 609 600,00 рублей;

-произведённые расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, также помесячно, в том числе платежи по договору лизинга, ГСМ, запчасти и шиномонтаж, ОСАГО, КАСКО, аренда стоянки, Глонас, заработная плата водителя, налоги, транспортный налог (таким образом, истцом учтены все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, которые составили итоговую сумму за весь период в размере 5 006 276,92 рублей;

-в последней колонке таблицы отражена чистая прибыль, также помесячно, от эксплуатации автотранспортного средства, которая составила итоговую сумму за весь период в размере 1 603 323,08 рублей (доходы 6 609 600,00 рублей минус расходы 5 006 276,92 рублей);

-общее количество дней эксплуатации автотранспортного средства за указанный период составило 580 дней (таким образом, в день чистая прибыль от эксплуатации автотранспортного средства составила 2 764,35 рублей (чистая прибыль 1 603 323,08 рублей : на количество дней 580);

-период расчета упущенной выгоды с 25.11.2020 по 15.04.2021 составил 142 дня, что в и итоге и составило сумму убытков в размере 392 537 рублей 70 копеек (142 дня * на 2 764,35 рублей ежедневной чистой прибыли).

Указанный расчёт подтвержден истцом документами бухгалтерского учёта, договорами, платёжными поручениями и другими документами, приобщенными к материалам дела, мотивированно не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно применил нормы ГК РФ, не учел, что договором страхования исключено в страховом покрытии договора реальный ущерб в виде уплаты процентов по лизинговым платежам и упущенная выгода, отклоняется как не соответствующий произведенному в данном случае расчету упущенной выгоды и основанный на неверном толковании норм права, поскольку общество "СтройМир", в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся ввиду необоснованного затягивания страховой компанией выплаты страхового возмещения, а не о присуждении такого возмещения, как результата неисполнения магистральной обязанности страховщика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил нормы права о финансовой аренде (лизинге), посчитав, что лизинговые платежи относятся к упущенной выгоде, также подлежат отклонению. Расчёт упущенной выгоды произведён исходя из чистой прибыли, за минусом всех расходов, в том числе и лизинговых платежей.

В случае, если бы ответчик в соответствии с правилами страхования (пункт 11.2.5.) своевременно установил конструктивную гибель автотранспортного средства, и выплатил в связи с этим страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом полного комплекта необходимых документов, данные убытки не возникли бы. Необходимые документы по страховому случаю ООО "СтройМир" были представлены в страховую компанию 08.10.2020, 12.10.2020 по направлению ООО "СК "Согласие" был произведён осмотр транспортного средства в ООО "Компакт эксперт", о чём составлен Акт осмотра транспортного средства. Виновные действия ответчика и сводятся к тому, что в соответствии с правилами страхования ответчик должен был в течение 30 дней произвести страховое возмещение соответствующему выгодоприобретателю, что фактически не было осуществлено в установленный срок и повлекло убытки, связанные с затягиванием решения вопроса о страховом возмещении. Доказательств того, что истец не предпринимал все зависящие от него меры, направленные на скорый ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу N А45-19373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков