Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67816/22 по делу N А40-265321/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-265321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2022 года по делу N А40-265321/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петропласт"

(ИНН 7727599598, ОГРН 1077746009637 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 7743203765, ОГРН 1177746368414 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Боронина В.Ф. по доверенности N 07/2021-03 от 01.07.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Чистый город" о взыскании задолженности по договору N 88/ВМ-СУБ-1013 от 03.10.2020 в размере 270 080 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 08 августа 2022 года исковые требования ООО "Петропласт" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (Исполнитель) и ООО"ПЕТРОПЛАСТ" (Субисполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по вывозу мусора (с Субисполнителем) N 88/ВМСУБ-1013 (далее - Договор), в соответствии с условиями настоящего договора "Субисполнитель" обязуется оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизации отходов с использованием своей техники (механизмов) для отходов 3,4, 5 класса опасности, а "Исполнитель" обязуется принять, и оплатить данные услуги. Месторасположение объектов Исполнителя указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Субисполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО и КГМ в соответствии с графиком вывоза мусора, установленном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и/или принятых заявок, подаваемых Исполнителем по номеру факса +7 (495) 221-69-99, или посредством электронной почты ooopetroplast@vandex.ru.

Стоимость услуг Субисполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, определяется в соответствии с фактически вывезенным объемом мусора и указана в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата услуг "Исполнителем" производится Субисполнителю ежемесячно, в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субисполнителя.

Субисполнитель ежемесячно представляет Исполнителю следующие отчетные документы: акт приема-сдачи оказанных услуг по вывозу отходов с визой Управляющего объекта Исполнителя, счет, счет-фактуру, корешки талонов на размещение отходов на полигонах, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетные документы представляются по каждому адресу объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. В случае непредставления документов, указанных в настоящем пункте в срок до 20 (двадцатого) числа следующего за отчетным, услуги признаются не оказанными, и не подлежат оплате (п. 3.4 Договора).

Письмами от 20.04.2021 N 25, от 13.05.2021 N72 Субисполнителем в адрес ООО "Чистый город" были направлены отчетные документы по оказанным услугам за март-апрель 2021 года, включая Акты оказанных услуг N1100 от 31.03.2021 г. на сумму 779 920 руб., N1359 от 30.04.2021 г. на сумму 69 120 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом после расторжения Договора, на основании электронных заявок ответчика в период с 15.03.2021 по 30.04.2021 оказывались услуги по вывозу ТБО, оказанные Субисполнителем услуги до настоящего времени не оплачены, задолженность Исполнителя на дату вынесения решения составляет 270 080 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае неисполнения Исполнителем п. 3.3. настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Субисполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом, общая сумма штрафов и неустоек, наложенных на Исполнителя ни при каких обстоятельства не может превышать сумму в 50 000 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора, перечнем объектов вывоза отходов вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) осуществляется на основании заявок ООО "Чистый город", а вывоз отходов ТБО на основании пункта 2.1 Договора и перечня объектов вывоза (Приложение N 1) осуществляется в соответствии с графиком вывоза.

1.1.Вывоз КГМ и строительного мусора ООО "Петропласт" согласно Акта от 15.03.21 N 1100/1 (т. 1. л.д. 90) подтверждается заявками ответчика, данными ГЛОНАСС, перепиской между Истцом и Ответчиком направлялись в качестве приложений NN 6, 8, 9 на 328 листах к письменным пояснениям от 30.01.2022) и путевыми листами (направлялись в качестве приложений N 1, 2 к ходатайству о приобщении от 28.04.2022 на 92 л.).

1.2. Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно Акта от 15.03.21 N 1100/1 подтверждается данными ГЛОНАСС, а также перепиской об оказании услуг в данный период и путевыми листами.

1.3. Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно Акта от 31.03.21 N 1100/2 (т. 1, л.д. 92) подтверждается данными ГЛОНАСС, а также перепиской об оказании услуг в данный период и путевыми листами.

1.5. Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно Акта от 30.04.21 N 1359 (т. 1, л.д. 32) подтверждается данными ГЛОНАСС, перепиской об оказании услуг в этот период, а также путевыми листами.

Вывоз истцом ТБО подтверждается данными ГЛОНАСС (направлялись в качестве приложений N N 6, 8, 9 на 328 листах к письменным пояснениям от 30.01.2022) и путевыми листами (направлялись в качестве приложений N 1, 2 к ходатайству о приобщении от 28.04.2022 на 92 л.).

Указанная переписка подтверждает продолжение договорных отношений в оспариваемый Ответчиком период, которая велась между сторонами и с 15.03.2021 по 31.03.2021, и в апреле 2021.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает продолжение договорных отношений между Истцом и Ответчиком в оспариваемый последним период, подтверждает наличие потребности Ответчика в продолжении оказания услуг Истцом, а данные ГЛОНАСС и путевые листы - фактическое исполнение Истцом вышеуказанных услуг по вывозу отходов (конклюдентные действия сторон).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-265321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров