Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-4724/22 по делу N А19-12488/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

дело N А19-12488/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-12488/2022 по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1043801005160, ИНН 3808101333) о взыскании пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 1800020011 от 18.03.2020 в размере 45059 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

2 сентября 2022 года суд принял мотивированное решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку обязательства по контракту, изменения в который вносились в 2020 году, в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции, исполнены истцом не в полном объеме, штрафные санкции, начисленные ООО "Капитель" за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту списанию не подлежали. В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв, ответчик - возражения на возражения.

Представленное в суде апелляционной инстанции доказательство - копия Технического решения N 1 от 16.11.2020 к муниципальному контракту от 18.03.2020 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции такой довод не был заявлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО "Капитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1800020011 от 18.03.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска (далее - контракт).

Пунктом 1 стороны определили предмет контракта - работы по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта установлено, что оформление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и срок, установленными в пункте 12 контракта.

Пунктом 9.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств.

Согласно пункту 12.3 контракта, в случае если в ходе исполнения контракта у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта гарантийных обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств не позднее 1 месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер обеспечения исполнения контракта может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 12.4-12.7 настоящего контракта.

Кроме того, сторонами к пункту 12.3 контракта было согласовано условие, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня, в размере, определённом в порядке, установленном в пункте 9.3 настоящего контракта.

В связи с нарушением условий контракта истцом начислены пени, в соответствии с пунктом 9.3 контракта, за просрочку исполнения пункта 5.7 контракта за период с 17.11.2020 по 26.08.2021 в размере 45059 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование N 2047 от 05.05.2022 об оплате неустойки, однако требование ответчиком исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт N 1800020011 от 18.03.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии отсутствует, а абзац 2 пункта 12.3 контракта распространяет меру ответственности именно на обязательство в части нарушения сроков предоставления банковской гарантии, в данном случае абзац 2 пункта 12.3 контракта не подлежит применению к пункту 9.3 контракта, которой распространяет меру ответственности в отношении акта о приемке выполненных работ формы КС-2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-12488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина