Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68129/22 по делу N А40-119518/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-119518/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 1355" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-119518/2022, принятое судьей Федоточкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1355" (ОГРН 1027739744031) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (ОГРН 5147746230253) о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение (ГБОУ) города Москвы "Школа N 1355" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании задолженности в размере 205 019 руб. 63 коп. и пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и их несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБОУ города Москвы "Школа N 1355" до 10 сентября 2020 года осуществляло отпуск питьевой воды и приёмку сточных вод в городскую канализацию ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" по адресу: город Москва, ул. Большая Бутовская, дом 3. По данному адресу находится многоквартирный дом (общежитие) под управлением ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

Истец указывает, что поставка воды осуществлялась через присоединённую сеть истца, который, в свою очередь, является потребителем согласно заключенному договору с АО "Мосводоканал".

По декабрь 2018 года оплата за поставку питьевой воды и приёмку сточных вод в городскую канализацию с момента возникновения договорных отношений ответчиком произведена полностью, а начиная с января 2019 года и по август 2020 года оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе", противоречит требованиям законодательства и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, по адресу: г. Москва, Большая Бутовская, д. 3, поставщиком услуги "водоснабжения" является АО "Мосводоканал", с которым у ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" имеются договорные отношения - договор от 01.07.2015 N 90622 холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спорный адрес введен в указанный выше договор лишь дополнительным соглашением от 10.09.2020 (л.д. 41-42).

Ранее, как следует из материалов дела, ответчик производил оплаты в адрес истца за отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 35-37).

Также наличие фактических спорных отношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается направление ответчиком в адрес истца показаний приборов учета холодной воды (л.д. 49), согласование сторонами актов сверки расчетов, при этом из переписки сторон усматривается, что при направлении первичных актов сверки у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по начислениям, за исключением указания фамилии директора организации ответчика (л.д. 56, 62, 95).

Наличие переписки сторон подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Представленные же ответчиком в суд первой инстанции ЕПД за предыдущие периоды относительно спорного адреса не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данные ЕПД выставлены на оплату ХВС ДПУ - за потребленную воду, согласно домового (квартирного) прибора учета, тогда как дополнительным соглашением введено потребление ХВ по приборам учета от объекта школа до ввода/точки отбора сточных вод (ул. Большая Бутовская, д. 3) за СТВ от ХВ - водоотведение холодной воды.

Отсутствие заключенного сторонами госконтракта также не является основанием к отказу в иске, поскольку применению подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере подлежит удовлетворению.

Также истец правомерно на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обратился с требованием о взыскании пени, которое подлежит удовлетворению с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, иск - удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-119518/2022 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (ОГРН 5147746230253) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1355" (ОГРН 1027739744031) задолженность в размере 205 019 руб. 63 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., в сумме 51 639 руб. 92 коп. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 10 506 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев