Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8729/22 по делу N А02-242/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А02-242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

Судей Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции помощником Кобляковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (N 07АП-8729/2022) на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-242/2022 (судья Новикова О.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 1050400936464, ИНН 0411123915, пр-кт. Коммунистический, д. 47, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, р-н. КошАгачский, Республика Алтай) и к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева" (ОГРН 1020400507203, ИНН 0401003633, ул. Е.Джумаканова, д. 10, литер А, с. Тобелер, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявки общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" и признанию его победителем,.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" (ОГРН 1177154012441, ИНН 7118021093, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, пр-д Бытовой 2-й, д. 20) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

При участии от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица ООО "Инжиниринг - М": без участия (извещен); от третьего лица УФАС по Республике Алтай: Березкин С.В. по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (далее - ООО "Горно-Алтайскпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация) и к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева" (далее - МКОУ Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявки Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - М" (далее - ООО "Инжиниринг - М") и признанию его победителем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Инжиниринг-М" и УФАС по Республике Алтай.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

УФАС по Республике Алтай с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что при разрешении спора по делу N А02-242/2022 арбитражный суд возложил на антимонопольный орган, который в данном судебном производстве является третьей стороной по делу бремя доказывания законности решения его комиссии, учитывая, что решение и предписание антимонопольного органа является самостоятельным предметом для обжалования.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав заявителя невозможно, а заявителем выбран ненадлежащий способ защиты не правильным. Заявитель с требованием о признании торгов недействительными, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обращался, соответственно для приведения сторон в первоначальное положение по избранному способу защиты нарушенного права - признание решений, действий конкурсной комиссии и заказчика незаконными оснований не имеется.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Комиссия УФАС по Республике Алтай при рассмотрении дела N 004/01/17-86/2022 наделила конкурсную комиссию обязанностью проводить при рассмотрении заявок участников торгов проверку соблюдения порядка заключения и подписания гражданско-правовых сделок, оценивать их действительность, соответствие требованиям закона, их надлежащее исполнение, не соответствует действительности учитывая, что Комиссия УФАС по Республике Алтай при рассмотрении указанного дела пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия обязана проверить представленные документы на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, в том числе, наличие цифровой подписи, в случае подписания документа указанной подписью.

При этом, комиссия антимонопольного органа при изучении конкурсной документации пришла к выводу о том, что указанная документация устанавливает не только требования к предмету договора, но также и к его объекту (в Приложении N 1 к разделу N 1 Информационной карты на это прямо указано), что надлежащим образом отражено в соответствующем решении, однако судом данный факт во внимание не принят без указания в обжалуемом решении на мотивы такого вывода суда.

ООО "Инжиниринг - М" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, поскольку суд предложил ООО "Горно-Алтайскпроект" и УФАС по Республике Алтай представить расчеты, которыми следовало руководствоваться конкурсной комиссии и указать какое место было бы у истца при ином расчете, однако от указанных лиц обоснованных пояснений на вопросы суда, со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ не представлено.

Обоснованных пояснений, подтверждающих представление победителем торгов недостоверных или неполных сведений ООО "Горно-Алтайскпроект" не представил.

Также, полагает, что фактически УФАС по Республике Алтай наделила конкурсную комиссию обязанностью проводить при рассмотрении заявок участников торгов проверку соблюдения порядка заключения и подписания гражданско-правовых сделок, оценивать их действительность, соответствие требованиям закона, их надлежащее исполнение, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Считает, что представление победителем торгов ООО "Инжиниринг - М" недостоверных сведений не доказано, основания для признания представленных победителем торгов контрактов и договоров не соответствующими требованиям аукционной документации суд не установил.

ООО "Горно-Алтайскпроект" в своем отзыве, также представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении решения Комиссии УФАС по Республике Алтай отсутствует вступившее в силу решение суда о его незаконности; комиссия установила, что 33 из 53 представленных документов ООО "Инжиниринг - М", подтверждающих опыт участника, не соответствуют именно требованиям конкурсной документации и не подлежат зачету в качестве подтверждения опыта. Установление в конкурсной документации самих нестоимостных критериев (показателей) оценки комиссия УФАС не оценивала и не осуществляла проверку порядка соблюдения заключения и подписания гражданско-правовых сделок, оценивать их действительность, соответствие требованиям закона, их надлежащее исполнение.

Истец считает, что восстановление прав заявителя стало невозможно после отмены обеспечительных мер, которые были приняты судом первой инстанции как меры ускоренной защиты прав ООО "Горно-Алтайскпроект", учитывая, что в своих возражениях против отмены обеспечительных мер истец неоднократно обосновал как может восстановиться в правах и почему они необходимы.

ООО "Горно-Алтайскпроект" отмечает, что его права будут восстановлены при расторжении контракта с ООО "Инжиниринг - М" на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и заключении контракта с ООО "Горно-Алтайскпроект" на основании части 17.1 статьи Закона N 44-ФЗ, как лицом, занявшим 2 место по результатам рассмотрения заявок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Алтай апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 организатором закупки - Администрацией (заказчик - МКОУ "Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева") на официальном сайте в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0377300007121000066 "Разработка проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на капитальный ремонт здания школы в МКОУ "Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0377300007121000066 от 04.02.2022 конкурсной комиссией принято решение о соответствии на участие в открытом конкурсе заявок шести участников, в том числе, ООО "Инжиниринг - М" и ООО "Горно-Алтайскпроект".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 04.02.2022 N ППИ1 победителем конкурса признано ООО "Инжиниринг - М".

Не согласившись с результатами оценок заявок, ООО "Горно-Алтайскпроект", занявшее второе место, обратилось в УФАС по Республике Алтай с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Решением УФАС по Республике Алтай от 18.02.2022 по делу N 004/06/53-37/2022 материалы дела по жалобе ООО "Горно-Алтайскпроект" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при осуществлении закупки N 0377300007121000066 переданы для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении спорной закупки.

Ссылаясь на нарушение комиссией заказчика порядка определения победителя торгов при подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию, 22.02.2022 ООО "Горно-Алтайскпроект", занявшее в спорных торгах второе место, обратилось в суд с заявлением о признании решения конкурсной комиссии незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) соответчиков незаконными.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 54.1, частям 1 и 2 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию; заявка на участие в открытом конкурсе подается лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией (при осуществлении закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар).

Вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено конкурсной документацией; документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких документов; документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме (пункты 2, 3 и 6 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО "Горно-Алтайскпроект" ссылается на нарушение комиссией заказчика при определении победителя торгов пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в неверном подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию участникам закупки, что привело к неправильному определению итоговых баллов участников закупки и является основанием для признания решения комиссии заказчика по определению победителя торгов незаконным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение УФАС по Республике Алтай от 23.06.2022 N 004/01/17-86/2022.

Так, согласно выводам указанному решения в представленных ООО "Инжиниринг - М" (победитель торгов) 53 контрактах имеются договоры, не соответствующие конкурсной документации (в части выполнения работ сопоставимого характера).

Комиссией УФАС по Республике Алтай установлено, что в представленных ООО "Инжиниринг - М" договорах отсутствуют обязательные реквизиты (подписи лиц, уполномоченных на их подписание); 33 и 53 предоставленных документов, подтверждающих опыт участника, не соответствуют требованиям конкурсной документации и не подлежат к зачету в качестве подтверждения опыта.

ООО "Горно-Алтайскпроект" предоставило 11 копий документов, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, однако в таблице, предоставленной комиссией, необоснованно присвоено 12 баллов.

В подтверждение деловой репутации участника закупки представлены 43 копии документов, однако 14 штук из них не отвечают критериям, заданным в документации на открытый конкурс в электронной форме, подученных в результате оказания услуг сопоставимого характера в указанной сфере деятельности.

Между тем, рассмотрев материалы дела повторно, суда апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что указанные выводы в ходе судебного заседания не доказаны.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что фактически УФАС по Республике Алтай наделило конкурсную комиссию обязанностью проводить при рассмотрении заявок участников торгов проверку соблюдения порядка заключения и подписания гражданско-правовых сделок, оценивать их действительность, соответствие требованиям закона, их надлежащее исполнение, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы апеллянта о том, что указанный вывод не соответствует действительности учитывая, что Комиссия УФАС по Республике Алтай при рассмотрении указанного дела пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия обязана проверить представленные документы на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, в том числе, наличие цифровой подписи, в случае подписания документа указанной подписью, указанную позицию суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Республике Алтай установлено, что 32 из 41 предоставленных документов ООО "Горно-Алтайрегионпроект", подтверждающих опыт участника, соответствуют требованиям конкурсной документации. Из 15 копий документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, соответствуют требованиям 12 штук.

Однако, согласно результатам, полученным конкурсной комиссией МО "Кош-Агачский район" наибольшее количество баллов набрала заявка ООО "Инжиниринг-М", а по расчетам комиссии УФАС по Республике Алтай наилучший результат у ООО "Горно-Алтайскпроект".

При этом, суд предложил ООО "Горно-Алтайскпроект" и УФАС по Республике Алтай представить расчеты, которыми следовало руководствоваться конкурсной комиссии и указать какое место было бы у истца при ином расчете, но от указанных лиц обоснованных пояснений, со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ не представлено.

Также, из материалов дела следует и судом установлено, что все представленные ООО "Инжиниринг-М" контракты и договоры подписаны квалифицированной электронной подписью, соответственно, признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе.

Информация о данных контрактах размещена в Единой информационной системе в реестре контрактов согласно требованиям Закона N 44-ФЗ. Судом установлено, что все представленные контракты и договоры содержат обязательные реквизиты, подписи лиц.

Все представленные контракты и договоры содержат обязательные реквизиты, подписи лиц.

Так, договор с единственным поставщиком - АО "Почта России" подписан сторонами собственноручно.

Остальные договоры, заключенные по результатам конкурентных процедур, подписаны электронной подписью, имеют в преамбуле ссылку на протокол и номер закупки, соответствует положениям статей 3.3 и 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Сведения по таким договорам проверены и имеются в Единой информационной системе в сфере закупок и соответствуют требованиям документации.

По каждому представленному комиссии договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами собственноручно, что является подтверждением факта выполнения таких работ.

Оснований для признания представленных победителем торгов контрактов и договоров не соответствующими требованиям аукционной документации суд апелляционной инстанции, также не установил.

Обоснованных пояснений, подтверждающих представление победителем торгов недостоверных или неполных сведений ООО "Горно-Алтайскпроект" не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом контракта являлись правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Победитель торгов представил договоры и контракты, подтверждающие опыт работы по выполнению проектных и изыскательских работ, что являлось предметом закупки.

У конкурсной комиссии отсутствовали законные основания для признания представленных победителем торгов документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и требованиям Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, соответственно оснований для исключения представленных договоров и контрактов при подсчете баллов из документов победителя, как не подходящие по критерию сопоставимости и не соответствующие требованиям конкурсной документации у конкурсной комиссии не имелось.

По условиям документации заказчику требуется успешный опыт исполнения контрактов (договоров), включая контракты, исполненное лицами, правопреемником которых является участник, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Представленными победителем торгов документами - контрактами и договорами подтверждаются указанные требования, поскольку победитель торгов имеет опыт по выполнению проектных и изыскательских работ, предусмотренных статьей 758 ГК РФ, определяющей предмет контракта и договора, а не объект, относительно которого выполняются проектные или изыскательские работы.

Учитывая, что предмет договора (контракта) и объект, относительно которого следует выполнить проектные или изыскательские работы во исполнение условий контракта (договора), не тождественные понятия, соответственно у конкурсной комиссии, также отсутствовали основания для отождествления указанных понятий при оценке опыта участников и определении победителя и для признания представленных документов несоответствующими требованиям документации о проведении открытого аукциона и Закону о контрактной системе в связи с их недостоверностью или неполнотой.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы комиссия УФАС по Республике Алтай о том, что в представленных обществом договорах предметом договоров не является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства основаны на неправильном понимании предмета договора и объекта, относительно которого подлежат выполнению конкретные работы, предусмотренные заданием или иным документом, содержащим исходные данные для исполнения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядок оценки содержатся в Приложении N 1 к Разделу 1. Информационная карта открытого конкурса в электронной форме, в подпункте 1 пункта 2 которого указано, что показатель (по не стоимостному критерию): опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема - предполагает исполнение контрактов (договоров) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства и подтверждается следующими документами: копии контрактов (договоров), включая все приложения к ним, с приложением актов приемки выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающих факт выполнения работ и стоимость по представленным контрактам (договорам).

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в качестве одного из принципов использования электронной подписи устанавливает недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Учитывая изложенное, все представленные ООО "Инжиниринг-М" контракты и договоры подписаны квалифицированной электронной подписью, соответственно, признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, могут применяться в любых правоотношениях, в результате проведенной комиссией заказчика проверки было установлено, что информация о данных контрактах размещена в Единой информационной системе в реестре контрактов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система, ЕИС) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ ЕИС содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что представленные ООО "ИнжинирингМ" документы (контракты и акты приемки работ) подписаны квалифицированной электронной подписью и сведения о них согласно доводам Администрации, не оспоренным заявителем, содержались в ЕИС, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя о несоответствии данных документов требованиям конкурсной документации, в связи с чем их исключение при подсчете баллов по показателю "опыт участника" является неправомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства в подтверждение того, что выявленные антимонопольным органом нарушения при подсчете и присвоении баллов участникам закупки по не стоимостному критерию повлекли необоснованное ограничение конкуренции, повлияли на результаты торгов, привели к неверному определению победителя конкурса.

Заявитель не доказал, что конкурсная комиссия действовала незаконно.

То обстоятельство, что комиссия антимонопольного органа при изучении конкурсной документации пришла к выводу о том, что указанная документация устанавливает не только требования к предмету договора, но также и к его объекту (в Приложении N 1 к разделу N 1 Информационной карты на это прямо указано), что надлежащим образом отражено в соответствующем решении, однако судом данный факт во внимание не принят без указания в обжалуемом решении на мотивы такого вывода суда, основанием для отмены оспариваемого судебного акта и признания выводов суда первой инстанции неполными не является.

Доводы апеллянта о том, что заявитель с требованием о признании торгов недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, соответственно, для приведения сторон в первоначальное положение по избранному способу защиты нарушенного права - признание решений, действий конкурсной комиссии и заказчика незаконными, оснований не имеется, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку заявленные истцом требования и требования предъявленные в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязаны.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и судом установлено, по результатам проведенного конкурса 22.02.2022 между МКОУ "Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева" (заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0377300007121000066, предмет - Разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на капитальный ремонт здания школы в МКОУ "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени А. Кожабаева", общая стоимость контракта - 3 818 000 руб.

Учитывая, что заявитель с требованием о признании торгов недействительными, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался для приведения сторон в первоначальное положение по избранному способу защиты нарушенного права - признание решений, действий конкурсной комиссии и заказчика незаконными, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в принятом судебном акте. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина