Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 06АП-3976/22 по делу N А73-12484/2021

г. Хабаровск

14 ноября 2022 г.

А73-12484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разгон Анны Александровны

на определение от 16.06.2022

по делу N А73-12484/2021 (вх. 43626)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Разгон Анны Александровны

о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по их результатам,

в рамках дела о признании Разгон Геннадия Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Разгон Геннадия Вячеславовича (далее - Разгон Г.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2021 Разгон Г. В. признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО "МТС-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1501 776,78 рубля (основной долг - 1363228,86 рубля, проценты - 138547,92 рубля), как обеспеченные залогом имущества должника:

- двухкомнатная квартира площадью 55,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.21, кв.95.

Финансовым управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках данного дела Разгон Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи недвижимости.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Разгон А. А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2022 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отклоняя рассматриваемое в обособленном споре заявление, судом первой инстанции не учтены доводы о неосведомленности Разгон А.А. о реализации совместно нажитого с бывшим супругом Разгон Г.В. недвижимого имущества, разделе имущества между супругами в судебном порядке и изменение режима собственности с совместной на долевую с выделением долей каждому (за Разгон Г.В. право собственности на 11/40 доли жилого помещения, за Разгон А.А. право собственности на 29/40 доли), что реализация спорной квартиры проведена без учета интересов проживающего в ней несовершенно летнего ребенка.

ПАО "МТС-Банк", Машенцев Алексей Николаевич в предоставленных отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.06.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.09.2021 требование ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1501776,78 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатная квартира площадью 55,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.21, кв.95.

На основании утвержденного кредитором порядка продажи имущества в период с 24.01.2022 проведены торги по продаже имущества на ЭТП Альфалот.

В соответствии с размещенным 14.03.2022 на ЕФРСБ сообщением (публикация N 8388415) о результатах торгов, торги не состоялись, к участию в торгах допущен один участник с ценовым предложением 4729500 рублей.

По результатам несостоявшихся торгов договор заключен с единственным участником Машенцевым А. Н. по цене 4 729500 рублей.

Ссылаясь на недействительность торгов в связи с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка - Разгон Л.Г. в связи с реализацией единственного жилья, преимущественного права Разгон А.А. на выкуп доли бывшего супруга, возможностью погасить требование ПАО "МТС-Банк", заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае Разгон А.А. является участником долевой собственности спорной квартиры и именно этим обусловлены ее требования в деле о банкротстве должника.

Из ее заявления от 25.03.2022, доводов апелляционной жалобы следует, что ее правовой интерес по существу направлен на реализацию преимущественного права выкупа квартиры (в том числе представлены сведения об отказе ПАО "МТС-Банк" от принятия денежных средств в счет погашения кредита).

Однако данные об обеспечении Разгон А.А. возможностью воспользоваться преимущественным правом покупки, в обособленном споре отсутствуют.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Такой подход применим в отношении общей долевой собственности супругов, а также допустим в ситуации реализации жилого помещения, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, так как в этом случае право собственности на такое жилое помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и в связи с этим не может рассматриваться как исключительно экономическое право.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Применительно к данным вышеуказанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции считает, что в предмет исследования по настоящему обособленному спору также подлежали включению обстоятельства: обеспечена ли Разгон А.А. возможность воспользоваться преимущественным правом покупки (направления управляющим уведомления о продаже имущества), определения цены квартиры в пределах размера требований залогового кредитора с учетом размера доли должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В этой связи использование положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и сособственника должника, являющегося его супругом (бывшим супругом), защитить права супруга (бывшего супруга) должника и членов его семьи на жилище.

В рассматриваемом случае спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - Разгон Г.В. право собственности на 11/40 доли жилого помещения, Разгон А.А. право собственности на 29/40 доли.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска о 14.05.2021 по делу N 2-219/2021 установлены обстоятельства приобретения спорной квартиры за 4500000 рублей, в том числе за счет части средств Разгон А.А. (2040000 рублей), полученных от продажи личного имущества (квартиры, принадлежащей до брака), и 2500000 рублей - кредит ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, преимущественное право приобретения квартиры принадлежит Разгон А.А., как долевому собственнику, в силу закона.

С учетом изложенного, в отсутствие данных об обеспечении Разгон А.А. возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2022 по делу N А73-12484/2021 (вх. 43626) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Разгон Анны Александровны удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона N 0053600, проведенные 14.03.2022 электронной торговой площадкой ООО "Аукционы России" (ALFALOT.RU) по продаже жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.21, кв.95 (площадью 55,6 кв. м.).

Признать недействительным договор купли-продажи N 8448849 жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.21, кв.95 (площадью 55,6 кв. м.), заключенный 22.03.2022 между Разгон Г.В. и Машенцевым А.Н.

Взыскать с Разгон Геннадия Вячеславовича в пользу Разгон Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина