Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17441/22 по делу N А53-23640/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-23640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-23640/2021 об удовлетворении

заявления о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит"

(ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) при участии третьего лица акционерного общества "РН-Транс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - ответчик, ООО "Югтранзит") о взыскании 169 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн, 6 085 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" обратилось со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании неустойки в размере 19 472,70 руб., 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "РН-Транс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет исков с ООО "Югтранзит" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 150 027,3 руб. неустойки, 4 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Югтранзит" взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

25.07.2022 ПАО "НК "Роснефть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 160 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 26 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югтранзит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение в части взыскания судебных расходов в размере 10 920 руб. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг и несения соответствующих расходов в размере 10 920 руб. Услуга по подготовке и подаче в суд возражений на отзыв ответчика на сумму 3 640 руб. представителем не оказана, возражения не представлены в материалы дела. Услуги по подготовке и подаче в суд отзыва на встречный иск, по подготовке и подаче возражений на ходатайство ответчика документально не обоснованы. Отсутствуют отчеты исполнителя, акт сдачи-приемки услуг N 12/2021 от 31.12.2021 истцом не подписан, отсутствуют платежные поручения об оплате услуг за декабрь, февраль 2021 года. Представленное в материалы дела платежное поручение N 21404 от 29.12.2021 относится к другому периоду - ноябрь 2021 года, в котором услуги по данному делу не оказывались. Судом необоснованно отказано в снижении судебных расходов, дело не относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д, от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенные с АО "РН-Транс", по условиям которых ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) поручает, а АО "РН-Транс" (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные

В соответствии с п. 5.1 договора-2 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора-1 и п. п. 2.1, 2.2 договора-2 стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи- приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договоров фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет:

- 1 224 158,00 руб., включая НДС 20% в размере 204 026,33 руб. в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 (п. 2 дополнительного соглашения от 21.02.2019 N б/н к договору-1);

- 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 договора-2).

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договоров услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

На основании задания заказчика N 4/2021 от 27.04.2021 ПАО "НК "Роснефть" поручено АО "РН-Транс" осуществление всех мероприятий по подготовке и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги на основании задания оказаны представителем Цицулиной М.Н., состоящей с АО "РН-Транс" в трудовых отношениях, что подтверждается приказом от 01.04.2015 N 174 к.

В рамках исполнения указанных договоров при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-123640/2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление июнь 2021 года (15 600 руб.); подготовка и подача возражений на отзыв ответчика декабрь 2021 года (3 640 руб.); подготовка и подача в суд отзыва на встречный иск декабрь 2021 года (3 640 руб.); подготовка и подача в суд возражений на ходатайство ответчика февраль 2022 года (3 640 руб.); подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа май 2022 года (3 640 руб.).

Итого 30 160 руб.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 26 520 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статей 101, 106 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения требования в этой части в размере 3 640 руб.

В данной части ПАО "НК "Роснефть" определение не обжаловало, жалоба ООО "Югтранзит" доводов относительно исключения из состава взысканиевмых расходов 3 640 руб. не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуга по подготовке и подаче в суд возражений на отзыв ответчика АО "РН-Транс" не была оказана, такие возражения в материалы дела не представлены.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т.д.2, д.д. 94-95). Данный отзыв направлен истцом посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 28.02.2022. То обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает месяц декабрь 2021 года, не опровергает факт подготовки и подачи таких возражений.

В качестве подтверждения оказания услуг по заданию заказчика N 4/2021 от 27.04.2021 истцом представлены акты сдачи-приемки от 31.01.2022 N 01/2022, от 01.09.2021 N 06/2021, от 31.12.2021 N 12/2021.

Определением от 21.10.2022 суд апелляционной инстанции запросил у ПАО "НК "Роснефть" платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.02.2022 N 12556, от 28.02.2022 N 12557, от 19.11.2021 N 3050 соотносимые с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В актах сдачи-приемки от 31.01.2022 N 01/2022, от 01.09.2021 N 06/2021, от 31.12.2021 N 12/2021 отражено, что работы по данным актам, в частности, выполнены по заданию заказчика N 4/2021 от 27.04.2021, в котором отражен номер настоящего дела.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг.

Доводы ответчика об отсутствии отчетов исполнителя, об отсутствии подписи со стороны заказчика в акте сдачи-приемки услуг N 12/2021 от 31.12.2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, относимость расходов и их размер подтверждены.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В то же время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оказание услуг по подготовке материалов для рассмотрения настоящего спора в рамках исполнения соглашения, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных заявителем представительских расходов, принял во внимание размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также учел, что понесенные истцом расходы на стадии исполнения решения суда не могут быть отнесены к судебным издержкам, и не подлежат взысканию со стороны по смыслу норм статей 101, 106 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26 520 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-23640/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока