Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-3242/22 по делу N А78-11314/2020

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А78-11314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года по делу N А78-11314/2020 по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875, ИНН 7505003542) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 45 600 руб.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Забвнештранс" по доверенности от 05.03.2020 - Казаченко А.В.,

представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от 03.08.2020 - - Силяевой А.Е.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - ответчик, ООО "Забвнештранс") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 45 600 руб.

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 45 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные третьим лицом документы, не подтверждают факт простоя по всем указанным в иске вагонам и не подтверждают периоды простоя, а соответственно и размер штрафа и размер заявленных требований. В ходе рассмотрения данного дела третьим лицом представлены копии документов не заверенные надлежащим образом, в том числе акт приема - передачи от 16 июля 2020 года. В связи с этим ответчик поставил под сомнение заключенность договора цессии, из которого у истца возникло право на обращение в суд и получение материальной выгоды.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что изложенные ответчиком доводы, не содержат оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих в своей совокупности, обоснованность заявленных требований о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 45 600 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ОАО "РЖД" заключен договор с ООО "Забвнештранс" N 170512-253 от 17.05.2012, предметом которого является предоставление вагонов АО "ФГК" под перевозки грузов.

В соответствии с условиями Договора N 170512-253 от 17.05.2012 в 2018 году были предоставлены вагоны (номера вагонов, указаны в расчете суммы исковых требований) ООО "Забвнештранс", что подтверждается отчетами сдачи - приемки оказанных услуг и перечнями к ним.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора N 170512-253 от 17.05.2012 Заказчик обязуется обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, не более: 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 5.4 Договора N 170512-253 от 17.05.2012 в случае допущения Заказчиком (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.4 Договора, на станции назначения Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф в размере, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до момента выгрузки Вагонов.

Согласно приложению N 1 к настоящему Договору размер штрафа за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4.,3.2.7 настоящего Договора) устанавливается в размере 1200 руб.

В 2018 году Заказчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя 9 вагонов на станциях выгрузки. Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 50400,00 руб. (без учета НДС).

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" заключен договор цессии. Согласно п.1.1 договора цессии от 08.06.2020 N 070520-262/ФГК-560-15 заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" право требования в части оплаты штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора передано АО "ФГК".

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию N 2049/ФГКФИрк от 15.07.2020. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 196, 200330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в связи с тем, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Факт простоя спорных вагонов подтвержден железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также сведениями из программы АС ЭТРАН и памятками приемосдатчика.

Согласно п. 5.4 Договора N 170512-253 от 17.05.2012 в случае допущения Заказчиком (грузополучателем) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.4 Договора, на станции назначения Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф в размере, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до момента выгрузки Вагонов.

Согласно приложению N 1 к настоящему Договору размер штрафа за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4.,3.2.7 настоящего Договора) устанавливается в размере 1200 руб.

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания штрафа в случае допущения простоя сверх сроков, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, претензий либо возражений не предъявил.

Из железнодорожных накладных следует, что в адрес ответчика поступали вагоны с грузом. Расчет простоя произведен с момента прибытия вагона на станцию и до момента окончания грузовой операции.

Ответчик, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Договор цессии от 17.05.2012 N 170512-253, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Забвештранс" не содержит запрета и ограничения на уступку прав требования.

Договор цессии N 070520-262/ФГК-560-15 от 08.06.2020 подписан между АО "ФГК" И ОАО "РЖД" без разногласий, скреплен печатями и подписями сторон.

Право требования по уплате штрафа передано АО "ФГК" предусмотренного пунктом 1.1 указанного договора.

Расчет суммы штрафа рассчитан согласно пункту 5.4 Договора N 170512-253 от 17.05.2012, а именно с момента прибытия вагонов на станцию и до момента выгрузки вагонов (завершения грузовой операции).

Акт приема - передачи документов по договору цессии N 070520-262/ФГК-560-15 от 08.06.2020 подписан сторонами и скреплен печатями.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации указанного акта суд первой инстанции верно указал, что представленный акт признаками фальсификации не обладает, права ответчика не затрагивает, так как оговаривает перечень документов переданных по договору цессии. Данный документ касается прав и обязанностей Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с чем, акт приема - передачи документов по договору цессии N 070520-

262/ФГК-560-15 от 08.06.2020 является относимым, допустимым и достоверным доказательством спорных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года по делу N А78-11314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора