Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18725/22 по делу N А32-55249/2019

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-55249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества гаражно-строительный кооператив "Тюменец" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-55249/2019 по иску потребительского общества гаражно-строительный кооператив "Тюменец" (ИНН 2355012602, ОГРН 1022304921198) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), к администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) при участии третьих лиц: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исполнительно - распорядительного органа муниципального образования - администрация муниципального образования Туапсинский район, Семенюк Любови Борисовны, Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество гаражно-строительный кооператив "Тюменец" (далее - истец, ГСК "Тюменец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) и администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) в котором просило установить границы земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:33:0904001:49, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Тюменский, в соответствии с координатами, приведенными в экспертном заключении от 15.07.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Семенюк Л.Б. и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковое заявление удовлетворено. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32- 55249/2019 оставлены без изменения.

23.05.2022 ГСК "Тюменец" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81 000,00 рублей, в том числе 15 000,00 рублей расходы по экспертизе, 66 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а также 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в добровольном порядке МТУ Росимущества не согласовало границы земельного участка, чем вынудило ГСК "Тюменец" обратиться в суд и нести затраты в виде уплаты расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя. Сумма судебных издержек была увеличена по вине МТУ Росимущества, которое обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Ссылка в обжалуемом определении на определение ВС РФ от 03.06.2019 по делу N 308-ЭС19-6660 является несостоятельной, так как это позиция судьи, которая отличается от позиции судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу N130-ЭС16-10203. Фактические действия ГСК "Тюменец" направлены на устранение препятствий со стороны МТУ Росимущества в определении границ и установлении местоположения земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении правовых услуг от 20.11.2019, заключенный между ООО "Туапсинский Центр Экономических и правовых Экспертиз" (исполнитель) и ГСК "Тюменец" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: защитить интересы заказчика в арбитражном суде при установлении границ земельного участка СК "Тюменец";

- квитанция о перечислении ООО "Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз" на сумму 66 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления суд руководствовался нормами ст.ст. 101, 106, 110 ПКР Ф и следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования заявителя по делу удовлетворены, вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судами трех инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании постановления от 06.03.1997 N 144 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 11.03.1997 N 179 аренды земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в п. Тюменский, под гаражи для автотранспорта инвалидам и ликвидаторам последствий на Чернобыльской атомной станции (т. 1, л.д. 9, 23 - 26). Срок аренды установлен до 2046 года (пункта 1.1); договор зарегистрирован в установленном порядке.

24.04.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:33:0904001:49, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, п. Тюменский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гаражи для автотранспорта инвалидам и ликвидаторам последствий на Чернобыльской атомной станции; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 1, л.д. 75). На данном участке в настоящее время находятся эксплуатируемые гаражные боксы.

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0904001:49 подготовлен межевой план от 06.09.2019, из содержания которого следует наличие пересечения границ указанного участка с границами лесного участка с кадастровым номером 23:33:0904001:74; кадастровый инженер привел местоположение уточненных границ земельного участка (т. 1, л.д. 13 - 22).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0904001:74 принадлежит Российской Федерации. При этом в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В письме от 14.08.2019 N 04/14273 управление отказало кооперативу в согласовании границ земельных участков с кадастровым номером 23:33:0904001:49 и 23:33:0904001:74 (т. 1, л.д. 43 - 45).

Поскольку стороны не достигли соглашения о местоположении границ спорных участков, кооператив обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ГСК "Тюменец" просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0904001:49 общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Тюменский, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в экспертном заключении.

В предмет доказывания по делам по спорам об установлении границ земельного участка входит: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ принадлежащего истцу смежного участка и участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном основании, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных участков.

Судами трех инстанций установлено, что кооперативу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0904001:49. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0904001:74 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В связи с уточнением истцом предмета искового заявления спор связан с установлением спорной границы смежных земельных участков с названными кадастровыми номерами.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что спор в отношении смежных границ спорных участков сторон фактически разрешен, правовая неопределенность в отношении границ земельных участков устранена, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал выводы нижестоящих судов (об удовлетворении иска) правильными.

При этом, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0904001:49 и 23:33:0904001:74 в установленном порядке не определены, учитывая отсутствие спора о праве либо о фактических границах спорных участков между иными лицами, руководствуясь результатами проведенного экспертного исследования, суды удовлетворили заявленные требования.

Фактически судами разрешен спор об установлении границ земельных участков, поскольку определена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

В данном случае исковые требования ГСК "Тюменец" были направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и администрации, понесенные заявителем издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на заявителя - ГСК "Тюменец".

Таким образом, требование ГСК "Тюменец" о взыскании судебных расходов в сумме 81 000 рублей с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС19-6660, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 в рамках дела N А53-33140/2017.

Не усматривая оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебную практику - Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС19-6660 по делу N А53-33140/2017, поскольку изложенная в указанном определении позиция отличается от позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, отклоняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС19-6660, применительно к обстоятельствам дела N А53-33140/2017 отражено, что в рамках указанного дела исковые требования предпринимателя и общества направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и департамента понесенные предпринимателем и обществом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названных лиц.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А23-5138/2014 Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203 оставлено в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А23-5138/2014, которым, в свою очередь, судебные расходы взысканы с ответчиков по делу N А23-5138/2014.

По мнению заявителя, поскольку в рамках дела N А23-5138/2014 также рассматривался вопрос об установлении границ земельных участков, данная судебная практика не подтверждает практику, на которую указано судом первой инстанции (Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС19-6660 по делу N А53-33140/2017).

Вместе с тем, обстоятельства дел N А53-33140/2017 и N А23-5138/2014 различны.

В деле N А23-5138/2014 апелляционным постановлением, оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии спора по фактическим границам земельного участка. Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что весь испрашиваемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и пришел к выводу о том, что весь участок в предлагаемых Обществом к установлению границах не может находиться в собственности Общества.

В настоящем деле отсутствовал спор о праве либо о фактических границах спорных участков.

Как отражено ранее, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Следовательно, само по себе наличие возражений ответчиков в рамках процедуры согласования границ не влияет на вывод о применении истцом вышеуказанного способа защиты и возможности применения правового подхода о взыскании расходов с ответчиков только при наличии виновных действий управления и администрации.

В отношении довода заявителя о том, что управлением инициировано апелляционное и кассационное обжалование, суд также отмечает, что применение настоящего подхода к распределению судебных расходов в рамках дела N А53-33140/2017 не было поставлено в зависимость от инициатора соответствующего обжалования.

В рамках дела N А53-33140/2017 инициатором кассационного и апелляционного обжалования решения суда первой инстанции также являлись ответчики. Вместе с тем в постановлении от 27.02.2019 по указанному делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания судебных расходов с ответчиков по делу N А53-33140/2017.

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС19-6660 по делу N А53-33140/2017, по жалобе предпринимателя (истца) в части распределения судебных расходов, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-55249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока