Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73250/22 по делу N А40-117224/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-117224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агатес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-117224/22,

по иску ООО "МИГ"

к ООО "Агатес"

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агатес" о расторжении договора, о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 767,89 руб.

Решением суда от 12.09.2022 иск удовлетворен в части расторжения договора N 0720-1 от 30.09.2020, взыскания 28 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агатес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 879 от 30.09.2020.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, задолженность составляет 28 000 руб.

Истцом направлено письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которое не поступил.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 767,89 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар на сумму аванса не поставлен, договор по требованию истца подлежит расторжению, сумма аванса подлежит возврату, поскольку законные основания для ее удержания отсутствуют, сумма процентов не подлежит начислению с учетом введенного Правительством РФ моратория.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение самим истцом условий договора, что выразилось в ненаправлении ответчику заявки на поставку товара.

Между тем о несоблюдении истцом условий договора ответчиком истцу не сообщалось, в суде первой инстанции не заявлено, до обращения истца в суд претензии у ответчика к истцу отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на исполнение договоров.

В случае готовности к поставке товара препятствия к ней у ответчика отсутствовали, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

После утраты истцом интереса к исполнению договора у ответчика не имеется оснований для удержания суммы аванса.

Договор правомерно расторгнут судом по требованию истца в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком встречное представление после получения аванса истцу не предоставлено, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-117224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агатес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина