Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 06АП-5969/22 по делу N А04-1409/2022

г. Хабаровск

14 ноября 2022 г.

А04-1409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области

на решение от 22 августа 2022 года.

по делу N А04-1409/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области

о взыскании 1 148 608 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Апанасько Павел Николаевич

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 125 700 рублей, возникших в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от контракта от 28 августа 2021 N 035 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Спортивное поле пгт Февральск", неустойки в размере 22 908 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Апанасько Павел Николаевич (далее - Апанасько П.Н.).

Решением суда от 22 августа 2022 года по делу N А04-1409/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 080 700 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно не учтено, что до момента одностороннего расторжения муниципального контракта спорный вагончик в месте расположения спортивного поля в пгт. Февральск не находился; факт оплаты истцом услуги по его доставке не подтверждает совершение истцом каких-либо действий, свидетельствовавших о том, что истец приступил к выполнению работ по контракту; в ходе комиссионного осмотра ответчиком объекта ремонта установлено, что работы в соответствии с контрактом начаты не были, вагончик отсутствовал. Судом также необоснованно не учтено, что услуги представителя в антимонопольном деле оплачены истцом не полностью, соответственно, не понесенные фактически расходы не могут быть отнесены к убыткам истца. Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлена ограниченная ответственность заказчика, исполнитель вправе потребовать к возмещению только фактически понесенный ущерб. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Стороны, третье лицо извещены, представителей не направили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

По материалам дела суд установил следующие обстоятельства.

28 августа 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 035, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта "Спортивное поле п.г.т. Февральск" в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), и сдать их результат заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Начальный срок выполнения работ определен днем, следующим после дня заключения контракта, конечный срок - 30 сентября 2022 года.

Во исполнение раздела девятого указанного контракта между истцом и акционерным обществом "АльфаБанк" (далее - АО "АльфаБанк") 26 августа 2021 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

Платежным поручением от 27 августа 2021 года N 2818 истец перечислил АО "АльфаБанк" вознаграждение в размере 920 000 рублей.

6 сентября 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву того, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 6 октября 2021 по делу N РНП-28-89/2021, принятым по результатам обращения заказчика, во включении сведений об обществе (подрядчике), а также о его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку установлено принятие подрядчиком мер к надлежащему исполнению контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года по делу N А04-145/2022 отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Согласно исковому заявлению в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у истца возникли убытки в размере 1 080 700 рублей, в том числе расходы в размере 920 000 рублей на вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательства по контракту от 28 августа 2021 N 035; расходы в размере 57 800 рублей на оплату услуги по перевозке строительного вагончика; вознаграждение в размере 60 000 рублей за услуги представителя по представлению интересов общества по антимонопольному делу; расходы в размере 42 900 рублей, понесенные истцом по оплате проезда, проживания представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков в размере 1 080 700 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, причинно-следственной связи между данным неправомерным действием ответчика и убытками истца, доказанности размера убытков.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда частично ошибочными, в частности относительно расходов в размере 57 800 рублей на оплату услуги по перевозке строительного вагончика и вознаграждения в размере 60 000 рублей за услуги представителя по представлению интересов общества по антимонопольному делу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В силу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение факта несения расходов в размере 57 800 рублей истец представил суду счет от 24 августа 2021 года N 131 и платежное поручение от той же даты N 2798.

Согласно счету указанным платежным документом оплачены услуги полуприцепа.

Других доказательств, связывающих оплаченную услугу полуприцепа с исполнением истцом конкретного контракта от 28 августа 2021 года N 035, как и подтверждающих сам факт оказания услуги по доставке именно строительного вагончика на объект строительства объекта "Спортивное поле п.г.т. Февральск" и размещения его на строительной площадке, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований, достаточных для вывода о том, что расходы в размере 57 800 рублей являются прямыми убытками истца, связанными с исполнением указанного контракта, у суда не имеется.

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении в антимонопольном органе заявления администрации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, основаны на следующих обстоятельствах.

15 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контрактные системы" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению и защите интересов общества в УФАС по Амурской области.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачивается заказчиком в течение дня, с даты подписания договора, и 45 000 рублей в течение трех дней с даты вынесения решения антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора командировочные расходы не входят в размер вознаграждения и оплачиваются отдельно.

Антимонопольное дело рассмотрено в пользу подрядчика.

Судом установлено, что истец выплатил исполнителю вознаграждение частично - в сумме 15 000 рублей платежным поручением от 15 сентября 2021 года N 205.

В остальной части у истца имеется долг перед исполнителем.

Необоснованное обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе (подрядчике), а также о его учредителе и директоре, в реестр недобросовестных поставщиков создало все необходимые условия для несения обществом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 года N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, согласно которой такие расходы стороны могут быть взысканы с виновной стороны в качестве убытков при наличии доказательств их фактической выплаты.

Учитывая установленный факт частичной выплаты истцом вознаграждения исполнителю, к возмещению за счет ответчика подлежали только фактически понесенные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы в размере 42 900 рублей, оплаченные платежным поручением от 28 сентября 2021 года N 257, за проезд и проживание представителя истца, связанные непосредственно с представлением интересов истца в антимонопольном деле.

Расходы истца в размере 920 000 рублей на вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательства по контракту от 28 августа 2021 N 035 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими у него в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контакта.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшими причиной преждевременного прекращения муниципального контракта.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае, на что правильно указано судом первой инстанции, расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуги банка за предоставление гарантии, не являются предпринимательскими рисками истца, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 977 900 рублей (920 000 + 15 000 + 42 900), соответственно, решение суда от 22 августа 2022 года по делу N А04-1409/2022 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2022 года по делу N А04-1409/2022 отменить в части.

Взыскать с администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006546, ИНН 2825001023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279) убытки в размере 977 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 637 рублей, по апелляционной жалобе в размере 446 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев